Ухвала суду № 55987209, 15.02.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 лютого 2016 року № 813/1365/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ Меблісервіс», представник позивача - не прибув до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області, представник відповідача - не прибув про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 року у справі № 813/1365/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд.

22.12.2015 року Львівським окружним адміністративним судом отримано дану справу і призначено судове засідання на 18.01.2016 року.

11.01.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання 18.01.2016 року відкладено на 01.02.2016 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Судове засідання 01.02.2016 року відкладено на 15.02.2016 року у зв'язку з неприбуттям сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення № 18367190, яке отримано позивачем 09.02.2016 року.

В судове засідання призначене на 15.02.2016 року позивач повторно не прибув, прибуття повноважного представника не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

15.02.2016 року директором «Компанія ВЕЕМ Меблісервіс» на адресу суду подано клопотання (вх. № 3185) про відкладення розгляду справи в зв'язку з епідемією грипу та хворобою представника позивача. До вказаного клопотання надано копію довіреності від 15.02.2016 року на ім'я ОСОБА_2.

Судом у задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справі відмовлено з підстав, що в матеріалах справи, крім повноважень ОСОБА_2, знаходяться дійсні довіреності якими уповноважено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ «Компанія ВЕЕМ - Меблісервіс».

Крім цього, керівник ТОВ «Компанія ВЕЕМ - Меблісервіс», є особою яка вправі представляти позивача без довіреності згідно закону.

Відтак вказане клопотання про відкладення розгляду справи, є безпідставним і необґрунтованим, та таким, що неправомірно направлене на затягування розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі забезпечити прибуття уповноваженого представника в судове засідання, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі 813/1365/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ Меблісервіс»доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської областіпроскасування податкових повідомлень-рішеньзалишити без розгляду Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 22.02.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.