Постанова № 55987044, 25.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року 16 год. 40 хв. Справа № 808/8767/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Школової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302203 від 23.10.2015.

Позивач вважає, що ним не було допущено порушень вимог діючого законодавства, усі товарні позиції, щодо яких здійснювалась інвентаризація, були придбані у підприємств-контрагентів, а в акті перевірки наявні розбіжності щодо кількості придбаного та реалізованого товару, які зазначені в документах, наданих для проведення перевірки, у зв'язку з чим вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте протиправно та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти заявлених позовних вимог заперечила, про що подала до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом законно та обґрунтовано, у зв'язку з встановленими порушеннями вимог діючого законодавства, просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 07.07.2015 по 15.07.2015 посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Податкового кодексу України, проведено фактичну перевірку магазину «Приморський», що розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

За результатами вказаної перевірки складено Акт № 0068/08/01/22/300021154 від 16.07.2015 (реєстраційний № 00003/08-32-22-03/3000021154 в органі ДФС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання від 21.07.2015), відповідно до висновків якого встановлено порушення пунктів 9, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пунктів 22, 26 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (а.с. 79-80).

Як вбачається з Акту перевірки, вказані порушення виникли у зв'язку з тим, що фізичною особою-підприємцем несвоєчасно здійснено друк фіскальних звітних чеків, а саме Z-звіту № 170 за 16.06.2015, який було роздруковано 17.06.2015 о 09 год. 27 хв.; несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти у книзі ОРО № 13082100056 за 16.06.2015 у сумі 216 грн.; порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 25533 грн., а саме: надлишок товару на суму 24060 грн. та нестача на суму 1473 грн. (а.с. 80).

Як встановлено під час розгляду справи, внаслідок встановлених порушень, Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято податкові повідомлення-рішення № 000122203 від 04.08.2015, яким до ФОП ОСОБА_3 було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 51066 грн. (а.с. 6) за порушення порядку ведення обліку товарних запасів, та № 000132203 від 04.08.2015, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції у сумі 1080 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку (а.с. 10-11).

З метою дослідження обставин справи, в період з 24.09.2015 по 02.10.2015 Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання норм законодавства з питання регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій та ведення касових операцій за період з 16.06.2015 по 16.07.2015 за результатами якої складено Акт № 1374/08-32-22-03/3000021154 від 09.10.2015 (а.с. 67-69).

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації на суму 17787 грн.;

- пункту 2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, в частині не оприбуткування готівкових коштів в день їх надходження в повній сумі в книзі обліку розрахункових операцій в сумі 216 грн.;

- пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України (а.с. 68-зоворот-69).

16.10.2015 Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати розгляду первинних скарг № 801/14/08-01-10-04-13, з урахуванням висновків Акту перевірки від 09.10.2015 № 1374/08-32-22-03/3000021154 встановлено, що розмір штрафних санкцій, застосованих за порушення порядку ведення обліку товарних запасів повинен складати 35574 грн., що на 15492 грн. менше, ніж зазначено в податковому повідомленні-рішенні від 04.08.2015 № 000122203, у зв'язку з чим було залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 000132203 від 04.08.2015, а скаргу ФОП ОСОБА_3 від 14.08.2015 без задоволення, та скасовано податкове повідомлення-рішення № 000122203 від 04.08.2015 в частині 15492 грн. штрафних санкцій, а скаргу ФОП ОСОБА_3 частково задоволено (а.с. 15-18).

23.10.2015 Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі Акта перевірки № 0068/08/01/22/300021154 від 16.07.2015 (реєстраційний № 00003/08-32-22-03/3000021154 в органі ДФС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання від 21.07.2015) та Рішення про результати розгляду первинних скарг ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.10.2015 № 801/14/08-01-10-04-13, внаслідок встановленого порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000302203 від 23.10.2015, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 35574 грн. (а.с. 7).

05.11.2015 Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарг, податкові повідомлення-рішення від 04.08.2015 № 000132203 і № 000122203, з урахуванням Рішення № 801/14/08-01-10-04-13 від 16.10.2015, залишено без змін, а скарги - без задоволення (а.с. 8-9, 12-14).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі - Закон № 265/95), контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно пункту 12 статті 3 Закону № 265/95, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно статті 6 Закону № 265/95 облік товарних запасів фізичною особою-підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Згідно пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Відповідно до статті 20 Закону № 265/95, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за результатами співставлення залишку запасів за даними обліку позивача з фактичними залишками товарно-матеріальних цінностей станом на 07.07.2015, з урахуванням вибуття товарно-матеріальних цінностей, встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації на суму 17787 грн. (а.с. 70-зворот).

Зокрема, з відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) вбачається, що за даними обліку на 07.07.2015 у ФОП ОСОБА_3 перебувало: 12 пляшок горілки «Козацька рада» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 100 грн. за одиницю; 30 пляшок горілки «Столетов» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 19 пляшок за ціною 90 грн. за одиницю; 18 пляшок горілки «Україночка» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 12 пляшок за ціною 90 грн. за одиницю; відсутні залишки горілки «Зелена марка» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 6 пляшок за ціною 110 грн. за одиницю; 60 пляшок горілки «Цельсій» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 30 пляшок за ціною 65 грн. за одиницю; відсутні залишки горілки «Пшенична» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 9 пляшок за ціною 55 грн. за одиницю; 3 пляшок горілки «Немирів» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 15 пляшок за ціною 70 грн. за одиницю; 3 пляшки коньяку «Дюльбер» 0,5, 3 зірки, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 2 пляшки за ціною 145 грн. за одиницю; відсутні залишки коньяку «Шустов» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 2 пляшки за ціною 125 грн. за одиницю; 1 пляшка коньяку «Жан-Жак» 0,5, VSOP, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 150 грн. за одиницю; 4 пляшки коньяку «Коктебель» 0,5, резерв, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 4 пляшок за ціною 140 грн. за одиницю; 4 пляшки коньяку «Коктебель» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 125 грн. за одиницю; 4 пляшки коньяку «Шабо» 0,375, 4 зірки, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 5 пляшок за ціною 100 грн. за одиницю; відсутні залишки коньяку «Шустов» 0,5, 3 зірки, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 4 пляшки за ціною 95 грн. за одиницю; 3 пляшки коньяку «Ай-Петрі» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 7 пляшок за ціною 120 грн. за одиницю; відсутні залишки коньяку «Борисфен» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 120 грн. за одиницю; 85 пляшок горілки «Україночка» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 60 пляшок за ціною 70 грн. за одиницю; 79 пляшок горілки «Наша марка» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 60 пляшок за ціною 60 грн. за одиницю; 39 пляшок горілки «Медофф» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 35 пляшок за ціною 68 грн. за одиницю; 81 пляшка горілки «Хлебний Дар» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 20 пляшок за ціною 65 грн. за одиницю; 4 пляшки горілки «Хлебний Дар» 1,75, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшку за ціною 230 грн. за одиницю; 2 пляшки віскі «Ред Лейбл» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшка за ціною 400 грн. за одиницю; 2 пляшки текіли «Джос Cuervo Especia», в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшка за ціною 350 грн. за одиницю; 2 пляшки віскі «Скотч віскі» 1,0, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшку за ціною 250 грн. за одиницю; 26 пляшок вина «Святкова колекція» «Ізабелла» 1,0, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 22 пляшки за ціною 35 грн. за одиницю; відсутні залишки вина «Пікнік» «Кадарка» 1,0, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 9 пляшок за ціною 35 грн. за одиницю (а.с. 70-зворот).

В той же час, з наданих позивачем документів вбачається, що висновок контролюючого органу про наявність товару, який не підтверджено видатковими накладними від постачальників на суму 4180 грн. є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, зокрема, в матеріалах справи наявні видаткова накладна № РН-1000701 від 12.06.2014 відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 було придбано 2 пляшки коньяку «Борисфен» 0,5, 5 зірок (а.с. 45); видаткова накладна № МД010850 від 31.05.2014 відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 було придбано 1 пляшку коньяку «Ай-Петрі» 0,5, 5 зірок (а.с. 43), видаткова накладна № МД005516 від 29.05.2015 відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 було придбано 2 пляшки коньяку «Ай-Петрі» 0,5, 5 зірок (а.с. 50) та видаткова накладна № МД006476 від 18.06.2015 відповідно до якої позивачем було придбано 3 пляшки коньяку «Ай-Петрі» 0,5, 5 зірок (а.с. 59); видаткова накладна № 11437 від 28.07.2014 відповідно до якої підприємцем було придбано коньяк «Шустов» 0,5, 5 зірок у кількості 6 пляшок та коньяк «Шустов» 0,5, 3 зірки у кількості 6 штук (а.с. 31-зворот); видаткова накладна № МД005516 від 29.05.2015 відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 було придбано вино «Кадарка чорноморська», TM Picnic, 1л, у кількості 3 штук (а.с. 50).

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що застосування відповідачем подвійної санкції за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації на суму 1105 грн. є протиправним та таким, що не відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає частковому задоволенню в частині зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2210 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтвердженні витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (а.с. 3).

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми «С» від 23.10.2015 № 0000302203 в частини зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша