Постанова № 55987001, 17.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Справа № 820/9597/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника другого відповідача - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 820/9597/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" (далі по тексту - ТОВ «Престиж 10»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, перший відповідач), Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України, другий відповідач), в якому, з врахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просив суд:

- визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року, додатків №№1,5 до неї, податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2015 року та додатку №5 до неї, а також податкових накладних ТОВ "Престиж 10": від 30.06.2015р. №№30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015р. №№31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання податковим органом податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" (код 37093991) за звітний податковий період червень 2015 року та додатків №№1 і 5 до неї;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання податковим органом податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" (код 37093991) за звітний податковий період липень 2015 року та додатку №5 до неї;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області і Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання податковим органом податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" (код 37093991) від 30.06.2015р. №№30001, 30002, З0003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015р. №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007;

- вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 820/9597/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року та додатки №№ 1, 5 до неї, податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2015 року та додатку № 5 до неї.

Визнано податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї такими, що подано платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" у день її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 20.07.2015 року.

Визнано податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2015 року та додатки №№ 1, 5 до неї такими, що подано платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" у день її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 19.08.2015 року.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10": від 30.06.2015 р. №№ 30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015 №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007.

Ухвалено вважати податкові накладні від 30.06.2015 р. №№ 30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015 №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007 видані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ 10" такими, що прийняті та зареєстровані в реєстрі податкових накладних з 15.08.2015 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" (код ЄДРПОУ - 37093991) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 820/9597/15, прийняти нове судове рішення, яким позов ТОВ «Престиж 10» залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на п.1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. № 236, п.п. 2, 6, 7, 8, 10 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, зазначив, що оскільки реєстр податкових накладних веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування податкову та митну політику, Основ'янська ОДПІ, яка не бере участі у процесі реєстрації податкових накладних, не є належним відповідачем по даній справі.

Другий відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 820/9597/15, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ДФС України отримано податкові накладні та декларації ТОВ «Престиж 10» за червень 2015 року, які було направлено позивачем до «Центрального порталу прийому звітності МДЦ України». За результатами автоматизованої обробки вказаних податкових накладних та розрахунку до податкової накладної виявлено помилку «не укладено договір про визнання електронної звітності». Таким чином, дані податкової звітності та податкових накладних були вказані позивачем у форматі, не придатному для його оброблення електронними (програмно-технічними та технологічними) засобами та подальшої ідентифікації. Отже, причиною відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних слугувала наявність помилок, встановлених з урахуванням положень Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246. У зв'язку з чим, з огляду на положення п.9 зазначеного Порядку, а також ст.ст.5, 7, 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відмова другого відповідача у прийнятті податкової звітності ТОВ «Престиж 10» та реєстрації податкових накладних є цілком правомірною.

Представники позивача та першого відповідача в судове засідання не прибули, позивач та перший відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач та перший відповідач по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників позивача та першого відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника другого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж 10", код ЄДРПОУ - 37093991, зареєстровано як суб'єкт господарювання 11.06.2010 року, місцезнаходження: 61124, Харківська область, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 165, корпус 2, кв. 32, відомості про юридичну особу підтверджено, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ "Престиж 10" перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Між позивачем та Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено договір №290820141 від 29.08.2014 року про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосування електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу (а.с. 40-42).

Про прийняття вказаного документу свідчить квитанція №2, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 43).

У рамках цього договору підприємством 20.07.2015 року направлено в електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ з додатками №№ 1,5 до неї.

Позивачем отримано квитанції від 20.07.2015 року, зі змісту яких вбачається, що вищевказані документи було доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, однак, документи не прийнято (зв. бік а.с.14, а.с. 16, 17).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2015 року позивачем надіслано в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкові накладні, виписані підприємством на адресу контрагентів ТОВ "Прометей Х": від 30.06.2015 р. №№ 30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009, від 31.07.2015 №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007, які були доставлені засобами телекомунікаційного зв'язку адресату в той же день.

Однак, позивачем отримано повідомлення від 15.08.2015 року, зі змісту яких вбачається, що документи не прийнято (зв. бік а.с. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, а.с. 31, зв.бік а.с.32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

Також, судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2015 року позивачем направлено в електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ з додатком №5 до неї, однак, як вбачається з квитанції від 19.08.2015 року, документи не було прийнято (а.с.20, 22).

В якості підстави неприйняття вищевказаних податкових декларацій з додатками та податкових накладних другим відповідачем зазначено про порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 року №233, а саме не укладено договір про визнання електронних документів.

Не погодившись з діями другого відповідача щодо відмови у прийнятті податкових декларацій та податкових накладних, ТОВ «Престиж 10» звернулось до суду з даним позовом про визнання таких дій протиправними, зобов'язання Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання податковим органом податкові декларації з ПДВ за червень та липень 2015 року з додатками, а також податкові накладні від 30.06.2015р. №№30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009, від 31.07.2015р. №№31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова ДФС України прийняти подані ТОВ "Престиж 10" в електронному вигляді податкові накладні від 30.06.2015р. №№30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009; від 31.07.2015р. №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005,31006,31007 та податкові декларації з ПДВ за червень та липень 2015 року з додатками, є протиправною, а зазначену податкову документацію слід вважати поданими платником податків у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 20.07.2015 року, 15.08.2015 року та 19.08.2015 року відповідно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, зобов'язання Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання направлені позивачем податкові декларації та податкові накладні, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до п.46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.48.1 статті 48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

У відповідності до п. 48.3 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Як встановлено пунктом 49.3 статті 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

За приписами пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.49.9 ст.49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

49.9.2. у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. У такому разі на підставі п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 ПК України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Стосовно поданих (надісланих засобами електронного зв'язку) позивачем податкових накладних колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. п. 7, 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

У відповідності до п.9 Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 10 вказаного Порядку датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період червень 2015 року, додатків №№ 1, 5 до неї, податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період липень 2015 року, додатку №5 до неї, а також податкових накладних, виданих ТОВ "Престиж 10" від 30.06.2015 р. за №№ 30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009, від 31.07.2015 р. №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007 другий відповідач зазначив неукладення позивачем договору про визнання електронної звітності.

Колегія суддів вказує, що будь-яких інших порушень при заповненні податкових декларацій та складанні податкових накладних, другим відповідачем не зазначено.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія укладеного позивачем та Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області договору № 290820141 від 29.08.2014 року про визнання електронної звітності, яким спростовується вищенаведений висновок другого відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає протиправною та безпідставною відмову Державної фіскальної служби України у прийнятті податкових накладних від 30.06.2015р. №№30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009, від 31.07.2015р. №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007, направлених ТОВ "Престиж 10" 15.08.2015 року в електронному вигляді для реєстрації, податкових декларацій з ПДВ за червень 2015 року та додатків до неї №№ 1,5, поданих в електронному вигляді 20.07.2015 року, за липень 2015 року та додатку №5 до неї, поданих в електронному вигляді 19.08.2015 року.

Згідно з приписами п.49.13 ст.49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до п.10 Порядку № 1246 датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Враховуючи, що другим відповідачем було протиправно відмовлено ТОВ «Престиж 10» у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за червень 2015 року та додатків до неї №№ 1,5, за липень 2015 року та додатку №5 до неї, а також податкових накладних від 30.06.2015р. №№30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009, від 31.07.2015р. №№31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007, беручи до уваги, що вказана податкова звітність, згідно з квитанціями, була отримана ДФС України 20.07.2015 року та 19.08.2015 року відповідно, а податкові накладні - 15.08.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що зазначену податкову документацію слід вважати поданою позивачем у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 20.07.2015 року, 15.08.2015 року та 19.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено частиною 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача як платника податків у спірних відносинах є визнання протиправною відмови податкового органу прийняти податкові декларації та податкові накладні, а податкових декларацій та податкових накладних - такими, що подані платником податків у день їх фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Разом з тим, колегія суддів відмічає, що судом першої інстанції помилково було визнано таким, що подано у день його фактичного отримання Державною фіскальної службою України (19.08.2015 року), зокрема, і додаток № 1 до податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2015 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що податкова декларація з ПДВ за липень 2015 року подавалась до ДФС України засобами електронного зв'язку без додатку №1.

При цьому, у прохальній частині позову вимог про зобов'язання визнати поданим у день його фактичного отримання додатку № 1 до податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року позивач не заявляв.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 820/9597/15 підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на додаток № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року.

Колегія суддів зазначає, що першим відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

При відкритті провадження у справі за клопотанням першого відповідача сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява була подана ТОВ "Престиж 10" засобами поштового зв'язку 31.08.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору складала 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2015 року - 1218 грн.

Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 73,08 грн., а судового збору за подачу апеляційної скарги - 80,39 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.94 КАС України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ задоволено частково, колегія суддів вважає необхідним стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 73.08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційні скарги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 820/9597/15 змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на додаток № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 820/9597/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 39858581) на користь державного бюджету на реквізити : отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.02.2016 р.