Ухвала суду № 55986959, 15.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р.Справа № 820/18113/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №820/18113/14

за позовом ОСОБА_2

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року по справі №820/18113/14 за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року по справі №820/18113/14, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, а саме:

- визнати неправомірним повідомлення - рішення Основ'янської ОДПІ № 5601-15 від 25.06.2014 року щодо сплати гр. ОСОБА_2 земельного податку з фізичних осіб в сумі 4058,47 грн. та скасувати його в повному обсязі;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 813 грн., 01 коп. та судовий збір у розмірі 200 грн. 97 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що при прийняті судових рішень не були відомі висновки Вищого адміністративного суду України про застосування Методики розрахунку грошової оцінки земельної ділянки площею 100,3 кв.м. по в'їзду Новаторському 1/3 в місті Харкові, який належав гр.ОСОБА_2 сумісно з її донькою гр. ОСОБА_4, в зв язку з чим, при прийнятті рішень не було взято до уваги, що ставка земельного податку встановлюється в розмірі 1% від їх нормативно-грошової оцінки, тобто без додаткового розрахунку і у відповідності до п. 274.1 ст. 274.1 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №820/18113/14.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Основ'янської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано неправомірним повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ №5601-15 від 26.06.2014 року щодо сплати гр.ОСОБА_2 земельного податку з фізичних осіб в сумі 4058,47 грн. та скасовано його в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь гр.ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 813 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 200 грн. 97 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, Основ'янською ОДПІ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що нарахування гр.ОСОБА_2 земельного податку відбулось відповідно до п. 286.5 ст. 286 ПК України, податкове повідомлення-рішення надіслано поштою за адресою реєстрації платника, в зв'язку з чим відсутні законні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив: апеляційну скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін; в силу ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) стягнути з Основ'янської ОДПІ витрати за апеляційне провадження до Держбюджету України; в силу ч. 2 ст. 91 КАС України стягнути з Основ'янської ОДПІ на користь представника позивача кошти в сумі 50 грн. в якості компенсації за відрив від звичайних занять.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, залишити в силі рішення суду першої інстанції, стягнути з Основ'янської ОДПІ до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору та на користь представника позивача кошти в сумі 50 грн. в якості компенсації за відрив від звичайних занять.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Основ'янської ОДПІ, в якому просила визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5601-15 від 26.06.2014 року про сплату гр.ОСОБА_2 земельного податку з фізичних осіб в сумі 4058,47 грн.; постановити рішення про сплату ОСОБА_2 земельного податку з фізичних осіб у розмірі 254,06 грн. за 2014 р. за земельну ділянку площею 100,3 кв.м, яка знаходиться під нежитловою будівлею літ. "Б-1" по в їзду Новаторському 1/3 в м.Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №820/18113/14 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ №5601-15 від 26.06.2014 року в частині визначення податкового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 1846,16 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 813,01 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Основ'янської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №820/18113/14 - залишено без змін.

Доказів оскарження судових рішень у касаційному порядку матеріали справи не містять.

Проте, 28.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року по справі №820/18113/14.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції не було відомо висновки Вищого адміністративного суду України щодо застосування Методики розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площиною 100,3 кв.м. по в'їзду Новаторському 1/3 в місті Харкові, яка належить позивачу на праві сумісної власності з донькою гр. ОСОБА_4 Дана Методика розроблена спеціалістами Харківської міської ради і вона не є актом регулятивної дії, а також суперечить загальному правилу розрахунку земельного податку, встановленим Податковим кодексом України. Суд першої інстанції, не взяв до уваги, що ставка податку на земельну ділянку, нормативно-грошову оцінку проведено, встановлюється в розмірі 1 % від їх нормативно-грошової оцінки, тобто без додаткового розрахунку, у відповідності до п. 274.1 ст. 274.1 Податкового кодексу України. Отже, вищевстановлені обставини, а саме помилкове нарахування земельного податку, який виник на підставі спірного податкового повідомлення-рішення від 25.06.2014 № 5601-15 у розмірі 4058,47 грн. в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими обставинами, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, ст. 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч.2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

У Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Крім того, варто наголосити на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, як на підставу наявності нововиявлених обставин, на ухвалу Вищого адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі №К/800/59146/14, прийнятої за наслідком перегляду в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року по справі №820/10516/14 за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №00113811730 від 30.04.2013 року.

Наведені обставини є визначальними при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим, решта доводів заявника не носять принципового характеру.

Тобто, заявником не надано доказів існування обставин, що не могли бути відомі сторонам або суду під час ухвалення судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №820/18113/14.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №820/18113/14.

Крім того, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення є необґрунтованою, то відсутні правові підстави для стягнення з Основ'янської ОДПІ на користь представника позивача коштів в сумі 50 грн. в якості компенсації за відрив від звичайних занять.

З приводу розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, то відстрочена згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року сплата судового збору стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 205, 206, 209, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 р. по справі №820/18113/14 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №820/18113/14 за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.