Ухвала суду № 55986903, 22.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2016 р.

Справа № 876/399/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Попко Я.С., перевіривши апеляційну скаргу Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ківерцівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області подано апеляційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №803/3817/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишено без руху та надано термін протягом п’яти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Як слідує із матеріалів справи, вказану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року апелянтом отримано 02.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.02.2016 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для продовження строку для сплати судового збору.

Зважаючи на те, що у встановлений судом термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судового збору, тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про продовження строку для сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №803/3817/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Я. С. Попко