Ухвала суду № 55986888, 22.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2016 р. справа №812/914/15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі № 812/914/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/914/15 разом із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі № 812/914/15 (арк. справи 46-49).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом двадцяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору (арк. справи 58-59).

09 лютого 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, згідно з яким останній просив суд відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі, у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем, а саме, у зв’язку з тим, що станом на 26 січня 2016 року в кошторисі Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління ДФС у Луганській області не передбачені кошти для сплати судового збору, що підтверджується випискою Держказначейства із зазначенням залишку коштів по КЕКВ 2800, за яким здійснюється сплата судового збору, до того ж апелянт вказав, що проектом кошторису по ДПІ у м. Сєвєродонецьку на 2016 рік по КВКВ 2800 «Інші видатки» передбачені кошти для сплати судового збору за подання апеляційних скарг, касаційних скарг, заяв, тобто ДПІ матиме можливість сплатити судовий збір за подання вищезазначеної апеляційної скарги після затвердження кошторису ДПІ у м. Сєвєродонецьку на 2016 рік (арк. справи 26).

Проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють задоволення клопотання апелянта про відстрочення збору, оскільки такі посилання не є підтвердженням того, що кошторис ДПІ у м. Сєверодонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на 2016 рік все ж таки буде затверджений до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі, що надасть змогу апелянтові сплатити судовий збір.

Окрім викладеного суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 –VІІІ зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного зазначені судом обставини обумовлюють відмову в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, станом на 22 лютого 2016 року апелянтом виявлені судом недоліки за ухвалою суду від 19 січня 2016 року не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв’язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 19 січня 2016 року по справі № 812/914/15 щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі № 812/914/15, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва