Ухвала суду № 55986879, 22.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2016 р. справа №812/919/15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі № 812/919/15 (головуючий І інстанції - Свергун І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін» до Рубіжанької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та незаконними висновків акта перевірки від 27 липня 2015 року № 316/22/37678424, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2015 року № 0000112200 та № 0000122200, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/919/15 разом із апеляційною скаргою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі № 812/919/15 (том 6 арк. 174-176), яка ухвалою суду від 03 грудня 2015 року залишена судом без руху, у зв'язку з несплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (арк. справи 181-182).

24 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, у задоволенні якого судом ухвалою від 13 січня 2016 року було відмовлено за необґрунтованістю та недостатністю доказів, що апелянт у майбутньому сплатить судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі (арк. справи 185-186).

З урахуванням викладеного, Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою суду від 13 січня 2015 року продовжив апелянтові термін усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору на двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали (арк. справи 188-189).

Вищенаведену ухвалу суду апелянт отримав 19 січня 2016 року (арк. справи 191).

16 лютого 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, згідно з яким останній просив суд відстрочити сплату судового збору посилаючись на ті ж самі обставини, викладені у клопотанні від 24 грудня 2015 року, а саме: у зв'язку з тим, що кошторисом Рубіжанської ОДПІ на 2015 рік за кодом бюджетної класифікації 2800 «Інші видатки» не передбачено видатків на сплату судового збору, проте апелянт зауважив, що після затвердження кошторису на 2016 рік він матиме можливість сплачувати судовий збір за подання позовів та апеляційних скарг, оскільки кошторисом на 2016 рік по даному виду коду бюджетною класифікації закладені кошти на сплату державного мита, з урахуванням чого просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі (арк. справи 240-242).

Проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють задоволення клопотання апелянта про відстрочення збору, оскільки такі посилання не є підтвердженням того, що кошторис Рубіжанської ОДПІ на 2016 рік все ж таки буде затверджений до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі, що надасть змогу апелянтові сплатити судовий збір.

Окрім викладеного суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 -VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного зазначені судом обставини обумовлюють відмову в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, станом на 22 лютого 2016 року апелянтом виявлені судом недоліки за ухвалою суду від 03 грудня 2015 року, термін усунення яких продовжений ухвалою від 13 січня 2016 року - не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 03 грудня 2015 року, термін усунення яких щодо сплати судового збору продовжений ухвалою від 13 січня 2016 року по справі № 812/970/15, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі № 812/919/15, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва