Постанова № 55986847, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року

справа № 804/14605/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Союзстекло» звернулось з позовом до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по складанню наказу № 482 від 28.09.2015 та призначенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзстекло» (код за ЄДРПОУ 33905824);

Про визнання незаконним та скасувати наказ № 482 від 28.09.2015 Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано вимоги п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та те, що відповідачем не було доведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків законодавства.

Також зазначено, що підприємство не відмовляло податковому органу в наданні інформації, а повідомляло про те, що обов’язків запит складено з порушенням п. 73.3. ст.. 73 ПК України.

Крім того, зазначено, що спірний наказ є недійсним, оскільки він не містив печатки контролюючого органу.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на адресу позивача 22.07.2015 надійшов лист №13027/10/04-08-15-01-06 від 21.07.2015 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» із запитом про надання завірених належним чином копій документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Альтпостач», ПП «Абсолют Транс», ПП «Грінвуд», ПП «Гарант Д», ПП «Селена Д», ПП «Крісталь» за травень 2015р.

Листом №03 від 03.08.2015 року позивач відмовив в наданні інформації.

Як свідчать матеріали справи, 28.09.2015 відпаовідачем було прийнято наказ №482 Про реорганізацію та проведення позапланової перевірки ТОВ «Союзстекло».

Дії відповідача по складанню вказаного наказу та призначенню перевірки позивачем оскаржено до суду, а також позивач просить визнати незаконним та скасувати зазначений наказ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що запит Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №13027/10/04-08-15-01-06 від 21.07.2015 відповідає усім вимогам, передбаченим ст.73 ПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що запит відповідача № 13027/10/04-08-15-01-06 від 21.07.2015 оформлений на нумерованому бланку контролюючого органу затвердженої форми, підписаний першим заступником начальника Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, містить чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплений гербовою печаткою відповідного державного органу.

У запиті про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів контролюючий орган.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245, у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, письмовий запит від 21.07.2015 про надання пояснень та їх документального підтвердження був складений відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Проте, у відповідності до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України в редакції, що була чинною на час прийняття спірного наказу, наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

Судом апеляційної інстанції було досліджено під час розгляду апеляційної скарги оригінал спірного наказу, та було встановлено, що він містить підпис в.о. заступника начальника Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проте не містить печатки контролюючого органу.

Таким чином, згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, спірний наказ є недійсним, а відтак є протиправними дії Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по складанню наказу №482 від 28.09.2015 та призначенню документальної позапланової перевірки ТОВ «Союзстекло».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по складанню наказу №482 від 28.09.2015 та призначенню документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло».

Визнати протиправним та скасувати наказ №482 від 28.09.2015 Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Т.І. Ясенова