Ухвала суду № 55986837, 11.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2016 рокусправа № 205/2410/15-а (2а/205/55/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідачів Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тесту - ГУПФУ в Дніпропетровській області), Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська), третя особа: Управління трудових відносин, зайнятості населення та умов правці Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Дніпропетровській області, УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Управління трудових відносин, зайнятості населення та умов правці Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська надано строк до 15 грудня 2015 року на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська пропонувалось в строк до 15 грудня 2015 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська - 30 листопада 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року в строк до 15 грудня 2015 року апелянтом УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська не виконана, зазначені недоліки в строк до 15 грудня 2015 року апелянтом УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська на адресу суду апеляційної інстанції станом на 11 січня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 11 січня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Управлінню пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук