Ухвала суду № 55986834, 18.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

справа № 808/8749/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 808/8749/15 за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Інвестехбуд» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року позовну заяву Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повернуто у зв’язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав 25.12.2015 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 року апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17.02.2016 року. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов’язано надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 04.02.2016 року.

16.02.2016 року від Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у якості усунення недоліків апеляційної скарги надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В якості обґрунтування зазначає, що ним вже заявлялось клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначались підстави для відстрочення сплати судового збору.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у зв’язку з відсутністю коштів. Клопотання не містить будь-яких доказів на обґрунтування відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги, усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Вимоги ухвали від 29.01.2016 року апелянтом не виконано.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду від 29.01.2016 року недоліки апеляційної скарги повністю не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надав, вважаю необхідним апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 808/8749/15 – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова