Ухвала суду № 55986815, 22.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 лютого 2016 року м. Київ № 826/1272/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Енергомашсталь» до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Енергомашсталь» до заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити ВП №48409695, ВП №48574075 та ВП №48579191 до набрання рішенням по даній справі законної сили.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що у разі незупинення ВП №48409695, ВП №48574075 та ВП №48579191, державними виконавцями у відповідності до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути вжиті заходи примусового виконання рішення, а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, що суттєво вплине на скрутне матеріальне становище підприємства.

Крім того, представник позивача стверджує, що невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить розгляд справи і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України, а також призведе до банкрутства підприємства через втрату основних засобів виробництва.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. в межах ВП №48409695 на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 22.07.2015 р. №905/4017/14 винесено постанову про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору у розмірі 1132907 грн.

Крім того, 10.09.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. в межах ВП №48574075 на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 р. №908/1495/15-г винесено постанову про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору у розмірі 2980804,53 грн.

В подальшому, 14.09.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. в межах ВП №48579191 на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 року №908/1871/15-г винесено постанову про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору у розмірі 2663073,92 грн.

Вказані постанови про стягнення виконавчого збору є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що оскарження дій та/або рішення державного виконавця до суду зупиняє дію оскаржуваного рішення, зокрема, в даному випадку, постанов про стягнення виконавчого збору в межах виконавчих проваджень №48409695, №48574075 та №48579191.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Енергомашсталь» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.