Постанова № 55986743, 17.02.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/76/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретаріГорячій Д.Л. за участі:представника позивача та представника третьої особирозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції Фольваркової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватна фірма "А і Є" про визнання протиправними та скасування внесених змін, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції Фольваркової Ольги Іванівни, в якому просить визнати протиправними та скасувати внесення змін відповідачем 15.01.2016 р. за № 16731070029002191 до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни відомостей про підписантів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що засновником приватної фірми "А і Є" був її чоловік - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5 його спадкоємці: позивач, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 частці майнових прав приватної фірми "А і Є".

15.01.2016 р. відповідачем було здійснено державну реєстрацію змін у Єдиний державний реєстр щодо заборони позивачу, як керівнику приватної фірми "А і Є", здійснювати будь-яке представництво від імені підприємства, заборони вчинення будь-яких дій та правочинів від імені підприємства в зв'язку з відстороненням від виконання обов'язків керівника в порядку ст.99 Цивільного кодексу України.

Вказує, що така реєстраційна дія є протиправною, оскільки засновником приватної фірми "А і Є" відповідне рішення не приймалось, не мали право приймати зазначене рішення й будь-які інші особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак згідно листа від 10.02.2016 р. просить розглядати справу без її участі. Також нею було подано заперечення, згідно яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає в них, що внесення змін до відомостей про приватну фірму "А і Є" в Єдиний державний реєстр є правомірним, оскільки всі вимоги чинного законодавства щодо оформлення документів, які подаються державному реєстратору - виконані; положення ст.ст. 14, 15, 17 Закону - дотримані; підстави для застосування ст. 27-28 Закону - відсутні.

Також відмітила, що правомочність прийняття рішення спадкоємцями власника приватної фірми "А і Є" підтверджено рішенням суду по справі №822/3575/13-а.

Представник третьої особи в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки подані документи були належним чином оформлені, подані уповноваженою особою, тому дії державного реєстратора є правомірними.

Щодо доводу позивача на те, що єдиною особою, яка може усунути ОСОБА_3 від виконання обов'язків директора, є ОСОБА_5, зазначив, що такий не ґрунтується на нормах законодавства та є абсурдним, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_5, який був засновником та власником приватної фірми "А і Є" та чоловіком позивача.

Після смерті ОСОБА_5 його спадкоємці: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 частки майнових прав приватної фірми "А і Є" кожен.

Згідно із п. 4.3 Статуту приватної фірми "А і Є" у разі смерті власника його майнові права переходять до спадкоємця (спадкоємців).

Отже, після смерті засновника фірми його майнові права перейшли до чотирьох спадкоємців в рівних частках. Таким чином, усі четверо спадкоємців набули статусу співвласників майнових прав фірми.

Відповідно до п. 5.2 Статуту до виняткової компетенції власника належать питання прийняття рішень, яке впливає або може вплинути на майнові права власника щодо майна, закріпленого за власником, зокрема:

- затвердження статуту фірми, внесення до нього змін та доповнень;

- призначення і звільнення членів дирекції фірми;

- надання дозволу виконавчому органу на вступ фірми в асоціації або інші об'єднання підприємств та організацій, участь в господарських товариствах;

- надання дозволу виконавчому органу на створення дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження статутів (положень) про них;

- надання дозволу виконавчому органу на відчуження майна фірми, надання нерухомого майна в оренду, а також укладення інших угод, сума яких перевищує суму, еквівалентну десяти тисячам доларів США;

- прийняття рішень про реорганізацію та припинення діяльності фірми, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу.

Таким чином, статутом передбачено випадки прийняття рішень, які належать до виняткової компетенції власника (власників) фірми.

14 січня 2016 року ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (власники 75% майнових прав власника (учасника) приватної фірми "А і Є") провели збори та прийняли рішення за №14/01/2016, відповідно до якого вирішили:

- внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 по відчуженню активів підприємства та грубого порушення встановлених Статутом підприємства положень, ОСОБА_3 являється відстороненою від виконання обов'язків директора приватної фірми "А і Є";

- зобов'язати ОСОБА_6 внести інформацію щодо прийнятого рішення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань шляхом подання відповідної реєстраційної картки та/або заяви, в якій зазначити про обмеження повноважень - ОСОБА_3 шляхом заборони здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також заборони вчинення будь-яких дій та/або правочинів від імені підприємства у зв'язку з відстороненням її від виконання обов'язків керівника підприємства в порядку ст.99 Цивільного кодексу України, а також внесення таких саме відомостей про ті ж самі обмеження до зазначеного вище реєстру для ОСОБА_3, як представника (підписанта) підприємства, тобто особи, що може вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, в тому числі укладати будь-які правочини.

15.01.2016 р. для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" юридична особа приватна фірма "А і Є" (через ОСОБА_6.) подала реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, рішення уповноваженого органу управління (примірник оригіналу рішення від 14.01.2016 р.), квитанцію.

За результатами розгляду вказаних документів відповідачем 15.01.2016 р. було проведено реєстраційну дію за №16731070029002191 та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Так, порядок проведення реєстраційних дій державним реєстратором визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону №755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.15 Закону №755-IV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Організаційно-правова форма приватної фірми "А і Є" - приватне підприємство (згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 19.01.2016).

Так, згідно зі ст.113 Господарського кодексу №436-IV приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Спеціального закону, яким регулюється діяльність приватних підприємств, немає. Статутом приватної фірми "А і Є" також не визначено порядку прийняття рішень його власниками, ним лише визначено окремі питання, вирішення яких належать до виняткової компетенції власника (при цьому спірний випадок не відноситься до таких питань).

Тобто всі питання організації та діяльності приватних підприємств, якщо вони не визначені статутом, слід вирішувати, виходячи з загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, інших законів.

Згідно з ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України №435-IV (далі - ЦК України) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1-2 ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно з ч.3 ст.99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 р. №1-рп/2010 роз'яснив, що в аспекті конституційного звернення положення ч.3 ст. 99 ЦК України "члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків" слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов'язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.

Отже, прийняття рішення від 14.01.2016 р. трьома із чотирьох співвласників відповідає вимогам законодавства та не суперечить статуту фірми. Також зазначене рішення не оскаржено в установленому законом порядку, тобто є чинним.

Таким чином, суд вважає, що для внесення змін до відомостей про юридичну особу державному реєстратору, у відповідності до вимог Закону №755-IV був наданий повний пакет документів, а рішення уповноваженого органу від 14.01.2016 р. відповідає законодавству. Отже, проведення реєстраційної дії державним реєстратором є правомірним.

Суд також звертає увагу на те, що правомочність прийняття рішень зборами власників (спадкоємців) фірми вже була предметом неодноразових судових розглядів, на що вказували і сторони.

Зокрема, ухвалою ВАСУ від 24.09.2015 р. по справі №822/5140/14 було підтверджено зроблений судами висновок про те, що ОСОБА_3, як один із учасників (засновників) ПФ "А і Є" та її директор, не була присутньою на зборах власників (спадкоємців) фірми та не підписувала документів про внесення змін до установчих документів юридичної особи, а тому реєстрація змін щодо таких відомостей про юридичну особу була проведена на підставі документів, що не відповідають вимогам Закону.

Ухвалою ж ВАСУ від 06.02.2014 р. по справі №822/3575/13-а суд касаційної інстанції погодився із висновком суду апеляційної інстанції, що рішенням №1 власника (спадкоємців власника) приватної фірми "А і Є" від 15.11.2012 року власники 75 відсотків майнових прав засновника (власника) приватної фірми "А і Є" підтверджені повноваження ОСОБА_6 на посаді комерційного директора та дію чинного контракту від 07.08.2007 року, тому державний реєстратор правомірно прийняв документи та вніс зміни до відомостей приватної фірми "А І Є" щодо розширення складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори через уповноважену особу ОСОБА_6

Отже, предмет спору в наведених справах є неоднаковим, при цьому в даному випадку, як і у спірному випадку по справі №822/3575/13-а (обставини прийняття рішення зборами у якій є подібними, при цьому рішення також не було пов'язане із змінами до установчих документів), прийняття рішення власниками 75 відсотків майнових прав засновника (власника) приватної фірми "А і Є" узгоджується з вимогами законодавства, на що обґрунтовано звернув увагу державний реєстратор.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, відповідно до ч.2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2016 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк