Ухвала суду № 55986736, 17.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2016 р. Справа № 820/10977/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача та представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним пункт 2 наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича №79-1 від 23.10.214;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича щодо невключення позивача - ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича вчинити дії та включити позивача, ОСОБА_2, до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, ОСОБА_2, чк вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, бул-р Т.Шевченка, буд.33-б, код ЄДРПОУ 21708016) виплатити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 196000,00 грн.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (код ЄДРПОУ 20015529) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, бул-р Т.Шевченка, буд.33-б, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по справі, а саме, судовий збір в розмірі 3153,00 грн.

18.11.2015 року представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надіслав на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що позивачем був пропущений шестимісячний строк звернення до суду. (а.с.40-41).

15.02.2016 року представником позивача надано суду клопотання про визнання поважними причин строку звернення до суду, в обґрунтування якого вказано, що внаслідок надання позивачці нечіткої та незрозумілої відповіді Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Золоті ворота" від 17.11.2014 року позивачем помилково здійснювався відлік строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд визнати поважними причини строку звернення до суду.

Відповідачі у судове засідання повноважних представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Золоті ворота" надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, з урахуванням поданих доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права,виходить з наступних підстав та мотивів:

Частиною 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

За правилами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами, встановленими ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що ліквідаційна процедура ПАТ "Золоті ворота" розпочалася 05.12.2014 року, про що містились оголошення на офіційних сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та банку, а також розміщувалися інформаційні оголошення у відділеннях банку.

27.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті ворота" Єрмака В.О. з заявою про надання роз'яснення щодо відповідності суми залишку на рахунку до суми вказаної в реєстрі виплат.

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Банк "Золоті ворота" Єрмака В.О. №5856 від 17.11.2014 р. позивачку повідомлено про відмову у здійсненні виплат вкладникам - фізичним особам грошових коштів, що надійшли внаслідок сумнівних операцій, до числа яких також відноситься ОСОБА_2 (а.с.15).

Отже, підстави, що дають позивачу право на звернення з даним позовом до суду виникли ще у листопаді 2014 року. Позивач об'єктивно знав про можливе порушення його прав, проте, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом лише 28.10.2015 р., тобто по за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Слід зазначити, що перебіг процесуального строку починається з наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окремо слід звернути увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів того, що у період з листопада 2014 року існували дійсно такі обставини, які можна визнати поважними позивачем не надано.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що позивач звернувся з позовом з порушенням строку звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 22 лютого 2016 року.

Суддя Панченко О.В.