Ухвала суду № 55986623, 22.02.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/5188/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши у порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №812/5188/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський машинобудівний завод" до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 31.05.2013 №0000122270 та №0000132270,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов запит Вищого адміністративного суду України про витребування справи №812/5188/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський машинобудівний завод" до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 31.05.2013 №0000122270 та №0000132270.

У зв'язку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, вказану справу втрачено.

Відповідно до ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 01.02.2016 відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №812/5188/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський машинобудівний завод" до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 31.05.2013 №0000122270 та №0000132270.

Представника позивача в судове засідання не прибув. Повідомити позивача про дату, час та місце судового засідання не вбачається можливим, що підтверджується довідкою від 02.02.2016, оскільки згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 04.01.2016 № 892 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський.

Альтернативні засоби зв'язку із позивачем суду не відомі. З урахуванням вищезазначеного, повідомлення позивача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з відновлення втраченого провадження у справі, списку осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання.

Отже, з'ясувати наявність чи відсутність документів у позивача, які могли би сприяти відновленню втраченого провадження, не вбачається можливим, оскільки він знаходиться на території, де державні органи влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №812/5188/13-а судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом й Донецьким апеляційним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду", а саме: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 про відкриття провадження в адміністративній справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2013, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 про відкриття апеляційного провадження, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Представником відповідача надано неповну копію позовної заяви від 03.06.2013 №95, а саме без підпису повноважної особи та скріпленою печаткою підприємства, тому у суду не має можливості встановити що саме ця позовна заява була втрачена у судовій справі № 812/5188/13-а.

Представником позивача жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті та процесуальні документи, не надано.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження та роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №812/5188/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський машинобудівний завод" до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 31.05.2013 №0000122270 та №0000132270 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя ОСОБА_1