Ухвала суду № 55986536, 28.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2016 року 804/15395/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №804/15395/15 за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги були задоволені частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.08.2015р. №48-о про звільнення ОСОБА_2 06 серпня 2015 року з посади головного державного інспектора Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у звязку із відмовою працівника від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці згідно п.6 ст.36 КЗпП України;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 06 серпня 2015 року;

- зобовязано Верхньодніпровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (з відповідними змінами та доповненням), за період з 07 серпня 2015 року по 14 грудня 2015 року;

- стягнуто з Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 2500,00грн. (дві тисячі пятсот гривень 00 копійок) в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

18 січня 2016 року до суду надійшла заява Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №804/15395/15 за вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування заяви зазначалося, що поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідач вважає за неможливе, оскільки ця юридична особа припинена, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис. Також відповідач не погоджується з поновленням ОСОБА_2 на займаній посаді з 06.08.2015р., оскільки це був останній день, коли позивачка ще перебувала у трудових відносинах з позивачем (день звільнення), а вже з 07.08.2015р. ОСОБА_2 не працювала і саме з цього дня вона вважається звільненою, а не з 06.08.2015р.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить винести ухвалу про розяснення судового рішення у справі №804/15395/15, в якій розяснити вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_2 з 06.08.2015р. та в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник заявника, посилаючись на вищенаведені доводи, просив задовольнити заяву про розяснення судового рішення.

ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд заяви про розяснення судового рішення без їх участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у розясненні судового рішення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому свого рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як зазначалося вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №804/15395/15 ОСОБА_2 поновлено на посаді головного державного інспектора Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 06 серпня 2015 року, отже, чітко вказано і посаду, на якій поновлюється незаконно звільнений працівник, і дату, з якої таке поновлення має бути здійснено відповідачем.

При цьому в судовому рішенні наведене мотивування з приводу поновлення позивачки саме на вказаній посаді та зазначено, що незаконно звільнений працівник підлягає поновленню саме з дати незаконного звільнення, яким є 06.08.2015р.

Отже, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, оскільки у даному випадку відповідач фактично просить розяснити порядок його виконання та поновлення позивачки на роботі, що приписами ст.170 КАС України не передбачено та не є підставою для роз'яснення вказаного судового рішення у розумінні приписів цієї норми закону.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №804/15395/15.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Верхньодніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №804/15395/15 за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3