Ухвала суду № 55986428, 27.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/357/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 47 Шипович В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Черкаська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя НОМЕР_2", про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу частки в праві власності на жилий будинок, належить 8/25 часток у праві власності на вищевказаний будинок з відповідною частиною надвірних споруд. Крім того, на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2007 року за нею визнано право власності на незавершену будівництвом житлову прибудову за цією ж адресою.

Зазначала, що вона із відповідачами є співвласниками житлового будинку за вказаною адресою. При цьому згідно правовстановлюючих документів за ОСОБА_9 визначено 8/25 часток у праві власності на домоволодіння, а за ОСОБА_6 9/25 часток.

Вважає, що з переходом до неї права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами і на незавершене будівництво житлової прибудови відповідно, до неї перейшло і право володіння землею, на якій вони розміщені.

Однак, їй та відповідачам не вдається дійти згоди у визначенні порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, а тому вона вимушена для вирішення цього питання звернутися до суду.

Уточнивши свої позовні вимоги просила встановити порядок користування спільною земельною ділянкою за варіантами №2, №3 чи №4 поділу земельної ділянки визначених висновком №14/15/буд судової земельно-технічної експертизи від 05 серпня 2015 року складеним в бюро судових експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0722 га за адресою АДРЕСА_1, який відповідає варіанту №4 поділу земельної ділянки визначеному висновком №14/15/буд судової земельно-технічної експертизи від 05 серпня 2015 року складеним в бюро судових експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс», згідно з яким:

-у користуванні ОСОБА_8 перебуває земельна ділянка площею 0,0224 га позначена зеленим кольором на схематичному зображенні, яке є обов'язковим додатком до рішення суду;

-у користуванні ОСОБА_6 перебуває земельна ділянка площею 0,0252 га (0,0244 га та 0,0008 га) позначена голубим кольором на схематичному зображенні, яке є обов'язковим додатком до рішення суду;

-у користуванні ОСОБА_9 перебуває земельна ділянка площею 0,0231 га позначена червоним кольором на схематичному зображенні, яке є обов'язковим додатком до рішення суду;

-у спільному користуванні ОСОБА_8 (0,0007 га) та ОСОБА_6 (0,0008 га) перебуває земельна ділянка площею 0,0015 га для можливості догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту позначена рожевим кольором на схематичному зображенні, яке є обов'язковим додатком до рішення суду;

- земельний сервітут на користь ОСОБА_6 за рахунок земельної ділянки ОСОБА_9 становить 0,0001 га для можливості догляду за інженерними комунікаціями (газопроводом) і здійснення їх поточного ремонту: код 07.03 право прокладення та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, позначений штрихованою заливкою жовтого кольору на схематичному зображенні, яке є обов'язковим додатком до рішення суду.

Для реалізації визначеного порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 передати вбиральню позначену в технічному паспорті під літ. «З» ОСОБА_6 у користування ОСОБА_8, стягнувши із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1042 (одна тисяча сорок дві) гривні, як вартість вказаної вбиральні.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Вирішене питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції проігнорував його доводи щодо необхідності встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності із варіантом №2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 05 серпня 2015 року.

Просив рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0722 га за адресою: АДРЕСА_1, який відповідає варіанту №2 поділу земельної ділянки визначеному висновком №14/15/буд судової земельно-технічної експертизи від 05 серпня 2015 року складеним ТОВ «Контакт-Сервіс».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Згідно із ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно Договору купівлі-продажу від 16 серпня 1988 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3954, ОСОБА_8 належить 8/25 часток у праві власності на вказаний будинок (а.с. 8-9).

Відповідно до Договору дарування від 23 березня 2007 року серії ВЕК№281791, зареєстрованого в реєстрі за № 1941, ОСОБА_9 належить 8/25 часток у праві власності на вказаний будинок (а.с. 32).

Згідно Договору дарування від 02 жовтня 2004 року, серії ВВМ №656220, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2999, ОСОБА_6 належить 9/25 часток у праві власності на вказаний будинок (а.с. 33).

Право власності ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на житловий будинок зареєстровано у встановленому порядку.

Спір щодо порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами між співвласниками відсутній.

На час вирішення справи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не оформлено право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, а тому вона належить до земель комунальної власності.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок НОМЕР_1 виготовленого станом на 23 лютого 2015 року інженером з інвентаризації нерухомого майна, - на спірній земельній ділянці розташований житловий будинок з прибудовами та тамбуром, літня кухня, гараж, погріб, дві вбиральні, сарай, вигрібна яма, колонка питна, огорожа та троє воріт (а.с. 13-15).

Тобто, на час вирішення справи існують три виходи із земельної ділянки АДРЕСА_1, які всі обладнані воротами.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №14/15/буд від 05 серпня 2015 року, проведеної експертами бюро судових експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс», фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 0,0722 га. Враховуючи конфігурацію земельної ділянки, розміщення на ній будівель та розміри часток ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у праві власності на будинок, експертом визначено п'ять можливих варіантів поділу земельної ділянки. При цьому варіанти №1 та №2 передбачають наявність двох земельних ділянок спільного користування, - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 площею 0,0015 га для можливості догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_6 площею 0,0023 га для можливості проходу до житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також догляду за будівлями і інженерними комунікаціями і здійснення їх поточного ремонту. Варіанти №3, №4, №5 передбачають наявність однієї земельної ділянки спільного користування, - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 площею 0,0015 га, а також земельного сервітуту площею 0,0001 га на користь ОСОБА_6 за рахунок земельної ділянки ОСОБА_9 для можливості догляду за інженерними комунікаціями (газопроводом) і здійснення їх поточного ремонту(а.с. 41-59).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що варіант № 4 поділу земельної ділянки запропонований експертом є таким, що найбільш враховує законні права та інтереси всіх співвласників, розмір часток сторін у власності на будинок, розташування наявних будівель та споруд, і можливість будівництва нових, наявність трьох окремих виходів для кожного співвласника, а відсутність спільного проходу між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 також мінімізує ризики виникнення між ними конфліктів. Крім того, варіант №4 поділу земельної ділянки запропонований експертом не вимагає демонтажу вже існуючих споруд, зокрема металевих сходів на горище літньої кухні ОСОБА_6, як це передбачають варіанти №1, №2, №3 та №5.

Тобто, такий варіант поділу земельної ділянки передбачає такий поділ земельної ділянки, який передбачає наявність земельного сервітуту та яким залишено в спільному користуванні лише ту ділянку, роздільне користування якою встановити неможливо.

Співвласники будинку ОСОБА_8, ОСОБА_9 погодились із вказаним варіантом експертизи, рішення суду не оскаржували.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 посилались на ту обставину, що він бажає мати вихід позначений на технічному паспорті №2 на АДРЕСА_1 через земельну ділянку ОСОБА_9, оскільки такий порядок склався між співвласниками, існує тривалий час та є зручним для нього, як пенсіонера та інваліда 3 групи.

Однак, з матеріалів справи вбачається та підтверджено в судовому засіданні, що такого порядку користування встановлено не було, а ОСОБА_9 фактично в даному будинковолодінні не проживав, тому ОСОБА_6 користувався проходом через його ділянку не у зв'язку із встановленим порядком користування, а в силу певних обставин.

Крім того, представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10. як суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області категорично заперечувала можливість такого проходу.

Колегія суддів бере до уваги дані заперечення, оскільки наявність земельної ділянки спільного користування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не дозволить ОСОБА_9 повноцінно користуватися своєю земельною ділянкою, зокрема будувати на ній господарські будівлі та споруди. Тоді як із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мають у своєму володінні по декілька таких господарських будівель, а у ОСОБА_9 вони відсутні.

Щодо посилань ОСОБА_6 на ту обставину, що вихід до АДРЕСА_1 є ускладненим, оскільки мешканці багатоквартирного будинку створили ОСББ «Гоголя НОМЕР_2», можуть огородити свою прибудинкову територію та заперечувати проти його проходу не заслуговує на увагу, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, доказів того, що у між ОСББ «Гоголя НОМЕР_2» та ОСОБА_6 виникали будь-які спори з приводу користування останнім воротами позначеними у технічному паспорті під №8 матеріали справи не містять. Крім того, прибудинкова територія ОСББ «Гоголя, НОМЕР_2» на час вирішення справи не приватизована та не огороджена, що свідчить про відсутність як фактичних так і юридичних перешкод для користування ОСОБА_6 вказаними воротами для входу/виходу на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Черкаська міська рада, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя НОМЕР_2", про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :