Ухвала суду № 55985699, 28.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/49/16

Номер справи місцевого суду: 522/25035/15-к

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Тарівєрдієв Т. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Тарівєрдієва Т.А.,

суддів - Олініченко В.В., Мандрика В.О.,

при секретарі - Головченко Ю.Л.,

за участю:

прокурора - Піщевята І.І.,

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження №22015160000000324 від 10.12.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №22015160000000324 від 10.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2015 року невстановлена група осіб при невстановлених обставинах, на вантажних автомобілях марки «Камаз», д/н НОМЕР_1, та марки «Камаз», д/н НОМЕР_2, здійснила переміщення через митний кордон України поза митним контролем, на ділянці місцевості Фрунзівського району Одеської області, що по лінії державного кордону межує з Республікою Молдова (регіон Придністровська Молдавська Республіка), трьох реактивних протитанкових гранат РПГ-26, двох гранат РГД-5 та однієї гранати Ф-1. При цьому вказаний вантаж супроводжувався невстановленими особами на автомобілях НОМЕР_3, НОМЕР_4 та «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_5.

В період часу з 10.12.2015 року по 11.12.2015 року слідчим був проведений огляд місця події, а саме - всіх приміщень цілісного майнового комплексу СДПЧ - 24 та складів непорушного запасу, що розташовані за адресою: Одеська область, смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 16, а також прилеглої території, що розташована навколо вказаного комплексу та дороги, яка веде до нього з траси Т0201 і автомобілів НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено наступне майно:

- автомобіль НОМЕР_10, в якому знаходились 363 полімерні каністри білого кольору, в яких міститься рідина невідомого походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на спирт;

- автомобіль НОМЕР_6, білого кольору;

- 15 набоїв калібру 5,45 мм;

- магазин від пістолету із маркуванням 0583-2;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № САТ 831159;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: 355753064499655;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: 355753/06/450289/6;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ:357153/06/721395/5;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: 355152/06/878736/5;

- автомобіль НОМЕР_11;

- автомобіль НОМЕР_12;

- мобільний телефон марки «iPhone» 5, ІМЕІ: 013432002679264;

- мобільний телефон марки «iPhone» 6, ІМЕІ: 359258062632113;

- мобільний телефон марки «Samsung» А00000458СЕШ7;

- мобільний телефон марки «ZTE» СІ50, 320660242068;

- мобільний телефон марки «Samsung» А00000454ВАЕ07;

- мобільний телефон марки «Samsung» А0000048АА40Е7;

- мобільний телефон марки «Samsung» А00000451А546Р, із надписом на задній кришці «САША»;

- блокнот в переплеті «POSTERS» із рукописними записами всередині;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: 357153067707618;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ1: 353654053305626, ІМЕІ2: 353654053305634;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: 357792068498147;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ1 :359194054330988; ІМЕІ2:359194054330996;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ:355154/06/644363/7;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ:353058/06/979786/4;

- мобільний телефон марки «Samsung» А0000044В4С96С;

- мобільний телефон марки «Samsung» А0000048А15РС6;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ:359194051533626;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ1:351697052032289; ІМЕІ2: 351697052032297;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ1: 357262/05/263762/1, ІМЕІ2: 357262/05/263763/9;

- предмет, ззовні схожий на пістолет, із маркуванням ХКСИ0583 у комплекті із 3 набоями та магазином та дозвіл на зброю № 5070, виданий на ім'я ОСОБА_1

14.12.2015 року, наступного робочого дня після проведення огляду місця події, слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий обґрунтував своє клопотання тим, що вищевказані речі відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України можливо підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також можуть бути предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вищезазначені речі, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року вказане клопотання слідчого було задоволене та на перелічене вище майно був накладений арешт.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її частково скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту автомобіля НОМЕР_13, та свідоцтва про його реєстрацію; пневматичної рушниці марки HANSA у комплекті з трьома набоями та магазином (в ухвалі вказана як предмет, ззовні схожий на пістолет, із маркуванням ХКСИ0583 у комплекті із 3 набоями та магазином); дозволу на зброю № 5070, виданого на ім'я ОСОБА_1, які належать останньому на праві власності, а зазначене майно повернути власнику.

Адвокат мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на її думку, ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а отже щодо нього не може бути постановлено ухвалу про накладення арешту на майно.

Також адвокат вважає, що належне ОСОБА_1 майно не відповідає вимогам, встановленим ст.167 КПК України для тимчасово вилученого майна, оскільки у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не вказано, яким чином воно було пристосоване, виготовлене або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чому обіг даного майна є незаконним та які саме сліди злочину воно на собі може зберігати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувався за відсутності ОСОБА_1 чи його представника, у звязку з чим колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_2 не пропущений.

У відповідності до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно чи використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З доданого до матеріалів провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні №22015160000000324 від 10.12.2015 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінального правопорушення за фактом контрабанди, тобто незаконного переміщення через державний кордон України зброї, а саме - трьох реактивних протитанкових гранат РПГ-26, двох гранат РГД-5 та однієї гранати Ф-1.

З матеріалів провадження неможливо зрозуміти, яке відношення належне ОСОБА_1 вилучене та арештоване майно має до кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Належні ОСОБА_1 на праві власності автомобіль НОМЕР_13, свідоцтва про його реєстрацію, пневматична рушниця марки HANSA у комплекті з трьома набоями та магазином (в ухвалі вказана як предмет, ззовні схожий на пістолет, із маркуванням ХКСИ0583, у комплекті із 3 набоями та магазином), на який у ОСОБА_1 є дозвіл № 5070, не є предметами, обіг яких заборонений чи обмежений.

У клопотанні слідчого не вказано, а в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, яким чином належне ОСОБА_1 майно було пристосоване, виготовлене або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чому обіг даного майна є незаконним та які саме сліди злочину воно на собі може зберігати.

Окрім того, в матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджували би той факт, що належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_14, дійсно супроводжував контрабандне майно.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 пояснила, що належний ОСОБА_1 автомобіль 10-11.12.2015 року знаходився біля офісу останнього, який розташований в смт.Фрунзівка Одеської області, і не брав участі в супроводженні будь-якого контрабандного майна.

Огляд автомобіля проводився за відсутності ОСОБА_1, якому невідомо, коли і хто поклав у його автомобіль 15 бойових набоїв калібру 5,45 мм.

Відповідно до пп.2.6 п.2 Узагальнення ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні або особами, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Як вірно вказує у своїй апеляційній скарзі адвокат, ОСОБА_1 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, що підтверджується наданою адвокатом в судовому засіданні апеляційного суду копією листа начальника УСБУ в Одеській області від 17.12.2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не надав будь-яких доказів того, що належний ОСОБА_1 автомобіль має відношення до кримінального провадження, а незастосування арешту майна, вказаного в апеляційній скарзі, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначених обставин не врахував і дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, не мотивувавши своє рішення належним чином.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про необхідність апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати в частині арешту належного ОСОБА_1 майна, в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна відмовити, а зазначене майно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження №22015160000000324 від 10.12.2015 року - скасувати в частині задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ОСОБА_1, а саме:

- автомобіля НОМЕР_13;

- свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля НОМЕР_13;

- пневматичної рушниці марки HANSA у комплекті з трьома набоями та магазином (в ухвалі вказана як предмет, ззовні схожий на пістолет, із маркуванням ХКСИ 0583, у комплекті із 3 набоями та магазином);

- дозволу на зброю № 5070, виданого на ім'я ОСОБА_1

В задоволенні клопотання слідчого в частині арешту вказаного вище майна ОСОБА_1 відмовити.

Зобов'язати слідчого та прокурора майно, в накладенні арешту на яке відмовлено, повернути власнику ОСОБА_1

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Тарівєрдієв

Судді В.В. Олініченко

ОСОБА_3