Ухвала суду № 55984469, 19.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 115), копія ухвали отримана уповноваженою особою ПАТ КБ «Приват Банк» - Лонюк Я.М. 28.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З урахуванням вихідних днів, останнім днем подачі квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року є 01.02.2016.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом направлено платіжне доручення на адресу Апеляційного суду м. Києва 12.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд не в праві вирішувати питання про продовження строку самостійно.

Клопотання про поновлення або продовження строк на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом подано не було.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінченні процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє ГриньКостянтин Андрійович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 754/6320/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2537/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.