Ухвала суду № 55984435, 18.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2629/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевської І.І.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-238/10 від 21 вересня 2012 року про стягнення на користь ОСОБА_7, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 суми у розмірі 50 000,00 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-238/10 від 21 вересня 2012 року про стягнення на користь ОСОБА_7, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 суми у розмірі 50 000,00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-238/10 від 21 вересня 2012 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судових витрат на проведення експертизи в сумі 3 876,00 грн., винесені старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві Іванюк Д.С.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 22 січня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно із вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була залучена до участі у даній справі, про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась через свого представника ОСОБА_1 лише 18 січня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Разом з тим, вказані обставини не відповідають дійсності.

Так, зі змісту копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що вона подана до Дарницького районного суду м. Києва 18 січня 2016 року, проте, відмітка про ознайомлення з матеріалами справи на ній відсутня.

Крім того, з 12 січня 2016 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевської І.І. перебуває в провадженні Апеляційного суду міста Києва.

Будь-які відомості про ознайомлення зі справою ОСОБА_1 або ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України і підстави поновлення строку, зазначені в заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та надання належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без руху і запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву про поновлення строків не буде подано в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.