Рішення № 55984368, 16.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів і стягнення збитків та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1, посилаючись на порушення умов договору та її права, як споживача, звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» (далі - ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - України»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі - ТОВ «Ньюз Тревел») в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - України» грошові кошти у сумі 88 834,60 грн., стягнути солідарно з ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - України», ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти у сумі 12 185, 40 грн. та 10 000 грн. судових витрат і витрат на правову допомогу.

22 жовтня 2015 року ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - України», посилаючись на те, що згідно договору з позивачем на туристичне обслуговування, має право на отримання комісійної плати, звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 12 000 грн. за надані посередницькі послуги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Відновлення - Україна» на користь ОСОБА_1 88 834, 60 грн. В решті позову - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне дослідження судом обставин, що мають значення для справи, просило рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а зустрічний позов ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» задовольнити.

Вказувало, що надавачем туристичних послуг фактично є туроператор ТОВ «Ньюз Тревел», діями якого і були порушені права позивачки, а отже відповідальність за ненадання туристичних послуг повинно нести ТОВ «Ньюз Тревел».

Турагент здійснює прийом документів від замовника та після їх підготування передає туроператору, а отже свої зобов'язання перед ОСОБА_1 ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» виконала в повному обсязі у зв'язку з чим має право на оплату послуг у сумі 12 000 грн.

Особи, що беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2014 року ОСОБА_2 сплачено ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» 16 000 грн. за надання туристичних послуг (а.с. 8).

16 грудня 2014 року між ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» та ОСОБА_1 укладено договір на туристичне обслуговування за умовами якого ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» зобов'язалося здійснити бронювання комплексу туристичних послуг, а саме подорожі в Домініканську Республіку, що реалізуються туроператором на замовлення туриста, який зобов'язується оплатити його (а.с. 5-6).

Під час укладення договору турист зобов'язаний сплатити повну вартість туру або внести предоплату, розмір якої залежить від кількості днів і дати початку тура, але не менше 30% від вартості замовлених послуг (п.2.2 Договору).

Згідно п. 3.4.1 Договору турагент зобов'язується забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до замовлення туриста, своєчасно передавати документи необхідні туристам для здійснення подорожі, а саме: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси за розкладом перевізника та/чи інші документи відповідно до замовлення (п.3.4.2), інформувати туриста про основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення (п.3.4.3), інформування туриста про умови надання туристичних послуг відповідно дол. Закону України «Про туризм» (п.3.4.4).

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 сплачено ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» 85 025 грн. за надання туристичних послуг (а.с. 8).

Відповідно до Агентського договору № 0211/2 від 11 лютого 2014 року, укладеного між турагентом та туроператором, турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

17 грудня 2014 року ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» 88 897,60 грн. за туристичні послуги за межами України згідно рахунку-фактури № SF-284302 та № SF-284300 від 17 грудня 2015 року (а.с. 21, 22), що підтверджується платіжними дорученнями від 17 грудня 2014 року № 3796, та № 3795 (а.с. 47, 48).

16 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» електронним листом повідомило ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна», що з 17 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» призупиняє відправку туристів на відпочинок та для повернення коштів сплачених заброньованим та оплаченим турам необхідно підготувати та подати пакет документів згідно процедурі повернення коштів, зазначеній в розділі «Агентствам» на сайті туроператора.

21 січня 2015 року ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» повернуло ОСОБА_2 12 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення грошових коштів у сумі 88 834, 60 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідальною особою за ненадання туристичних послуг є турагент.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Таким чином, відповідальність перед позивачем за завдані останньому збитки несе туроператор ТОВ «Ньюз Тревел».

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення з ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» грошових коштів у сумі 88 834, 60 грн.

Враховуючи вказані положення норм матеріального права, умови договорів та правовий висновок Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для солідарного стягнення із відповідачів грошових коштів у сумі 12 000 грн.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт здійснення позивачем оплати послуг за договором.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була платником замовлених послуг, а зі змісту платіжних доручень вбачається, оплату за туристичні послуги булу здійснено ОСОБА_2, якому і було повернуто ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» 12 000 грн.

Колегія судді відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову, щодо стягнення з ОСОБА_1 12 000 грн. агентської винагороди, оскільки судом встановлено, що туристична послуга не була надана.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, судове рішення в частині задоволення повних вимог ОСОБА_1 ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 316, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів і стягнення збитків -відмовити.

Рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про стягнення коштів - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/6193/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3370/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.