Ухвала суду № 55983872, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року

справа № 804/164/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року

у справі № 804/164/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЛАСТМАС»

про стягнення заборгованості,-

Встановив:

12 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства завод «ДНІПРОПЛАСТМАС» про стягнення заборгованості у розмірі 83149,38 грн. з липня по вересень 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року провадження у справі закрито з посиланнями на норми п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України. При цьому суд зазначив, що закрите акціонерне товариство завод «ДНІПРОПЛАСТМАС» реорганізовано в публічне акціонерне товариство «ДНІПРОПЛАСТМАС», яке не є правонаступником заводу та його правопопередників за зобов'язаннями по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та поновити провадження в адміністративні справі.

Посилаючись на норми абз. 7 п. 5 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», згідно яких приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або відкритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення, позивач вказує, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення проти апеляційної скарги, у яких просить залишити ухвалу суду без змін.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час, і місце апеляційного розгляду позивач повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем визначено публічне акціонерне товариство «ДНІПРОПЛАСТМАС», зареєстроване Державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області від 08.09.2011 року за № 1224105005002899. Докази щодо ліквідації або реорганізації публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЛАСТМАС» в матеріалах справи відсутні. Обставина щодо відсутності ліквідації підтверджена представником відповідача у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року є законними та обґрунтованими. Щодо решти вимог, заявлених у апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. Таким чином, вимоги апеляційної скарги щодо поновлення апеляційним судом провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЛАСТМАС» про стягнення заборгованості в сумі 83149,38 грн. – не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 р. у справі № 804/164/15 – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун