Постанова № 55983678, 03.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 лютого 2016 року Справа № 814/4314/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: Андросюк І.С.,

представника відповідача: Кондратьєва О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. Петровського», вул. Центральна, 1, с. Кімівка, Березанський район, Миколаївська область, 57440 до відповідачаОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 провизнання протиправним та скасування наказу від 01.12.2015р. № 218, рішення від 03.12.2015р.,в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. Петровського», звернувся до суду з адміністративним позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач, Очаківська ОДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № 218 від 01.12.2015р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО», код ЄДРПОУ 34559826»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 03.12.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Ім. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО» зазначило, що при винесенні оскаржуваних Наказу від 01.12.2015 року № 218 та Рішення від 03.12.2015 року відповідачем не дотримано норм діючого законодавства, а саме їх винесено без наявності правових підстав, які чітко встановлені податковим законодавством, отже зазначенні рішення підлягають скасування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувані Наказ від 01.12.2015 року № 218 та Рішення від 03.12.2015 року винесені на підставі діючого законодавства, отже скасуванню не підлягають.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Очаківська ОДПІ листом від 04.11.2015 року № 1059/10/14-12-152 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» звернулася до ТОВ «Ім. КЛ. Петровського» з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин позивача з ЗАТ «Компанія «РАЙЗ» за вересень 2015 року (арк. спр. 10).

Листом від 24.11.2015 року за вих. № 432 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» позивач надав Очаківській ОДПІ відповідь на лист від 04.11.2015 року № 1059/10/14-12-152, до якого приєднав додатки (арк. спр. 11 - 13).

Керуючись тим, що пояснення позивачем надано не в повному обсязі та на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачем винесено Наказ № 218 від 01.12.2015р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. ПЕТРОВСЬКОГО» (арк. спр. 60).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Поняття, порядок та особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79 ПК України.

Як встановлено у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у разі документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи викладене та у зв'язку з встановленням судом факту не надання позивачем в порушення вимог ПК України у повному обсязі документів, які були зазначені у запиті Очаківської ОДПІ, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу виникли підстави для винесення оскаржуваного наказу та проведення позапланової перевірки, а відтак наказ про проведення перевірки позивача є правомірним.

Щодо вимог про скасування Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.12.2015 року, суд зазначає наступне.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, - арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до положень ст. 81 ПК України, разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як зазначає у своїх запереченнях відповідач, 02.12.2015 року у зв'язку з не допуском до проведення перевірки спеціалістів Очаківської ОДПІ було складено акт не допуску до перевірки та ненадання документів від 02.12.2015 року № 45/22/34559826, який посадові особи позивача відмовилися підписати, також відмовившись отримати другий примірник цього акту.

Проте, як зазначає позивач, жодного акту не допуску до перевірки позивачу для підписання йому не надавалось.

Відповідачем акт не допуску до перевірки та ненадання документів від 02.12.2015 року № 45/22/34559826 суду надано не було, жодного доказу відмови позивача від допуску до проведення перевірки не пред'явлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 03.12.2015 року.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. Петровського» (код ЄДРПОУ 34559826) судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений платіжними дорученнями № 64490894 від 09.12.2015 року, за рахунок бюджетних асигнувань Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 08 лютого 2016 року.