Ухвала суду № 55983461, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Справа № 815/2380/15

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Димерлія О.О.судді -Єщенка О.В.

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву судді Шеметенко Л.П. про самовідвід по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При апеляційному розгляді адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації, - від судді Шеметенко Л.П. надійшла заява про самовідвід.

Обґрунтовуючи подану заяву, суддя Шеметенко Л.П. вказує, що у зв'язку із тиском та погрозами, висловленими в судовому засіданні 18.02.2016 р. з боку ОСОБА_4, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, заявляє собі самовідвід.

Розглянувши заяву судді Шеметенко Л.П., заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при апеляційному розгляді адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації, від ОСОБА_4 неодноразово надходили заяви про відвід судді Шеметенко Л.П. Заяви були вмотивовані тим, що колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Шеметенко Л.П., Домусчі С.Д., Кравця О.О., при винесені ухвали від 16 жовтня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року (у справі №1522/24958/12 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними нормативно-правових актів та їх скасування) допущено порушення норм матеріального і процесуального права, які вказують на упередженість і заінтересованість суду у розгляді справи.

В судовому засіданні, що відбулося 18.02.2016 р., при заявленому відводі судді Шеметенко Л.П., ОСОБА_4 повторно вказував, що вказаний суддя є упередженим, умисно та злісно порушує присягу, що є несумісним зі званням судді, у зв'язку з чим він звернувся на адресу державних органів щодо вирішення питання про притягнення судді Шеметенко Л.П. до відповідальності.

Представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримано заявлений ОСОБА_4 відвід судді Шеметенко Л.П. та наголошено на тому, що в засобах масової інформації вже знаходиться публікація відносно вказаної судді, на дії якої виник цілий комплекс нарікань, звинувачень, претензій та правопорушень, та повідомив, що вже неодноразово закликає суддю заявити собі самовідвід. В іншому разі, за твердженням ОСОБА_8, суддя Шеметенко Л.П. ускладнить свою персональну службову діяльність. Вказавши, що зазначена публікація вже є предметом розгляду Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4, не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №1522/24958/12, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4

Вирішуючи питання про відмову у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції виходив з того, що зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Одночасно, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 р. зупинено виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р., якою переглянуто за нововиявленими обставинами постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 р. в справі № 1522/24958/12, до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у даній справі.

Таким чином, законність і обґрунтованість постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у справі №1522/24958/12 підтверджена судами апеляційної та касаційної інстанції, а законність і обґрунтованість ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року в цій справі підтверджена судом касаційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 р. відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації.

Водночас головуючий по справі суддя Шеметенко Л.П. заявила собі самовідвід за наступних підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, висловлені в судовому засіданні зі сторони апелянта ОСОБА_4, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на адресу судді Шеметенко Л.П. звинувачення щодо умисного злісного порушення присяги, що є несумісним зі званням судді, звернення до державних органів щодо вирішення питання про притягнення судді Шеметенко Л.П. до відповідальності та публічні заклики щодо самостійного взяття самовідводу, а також розміщення в засобах масової інформації публікацій відносно вказаного судді, сприймаються суддею як тиск та погрози, що є підставою для самовідводу.

З метою недопущення втручання в діяльність судових органів, колегія суддів вважає необхідним звернутися до Ради суддів України, органів прокуратури з повідомленням про тиск та погрози відносно головуючого по справі судді Шеметенко Л.П.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Шеметенко Л.П. про самовідвід.

Звернутися до Ради суддів України, органів прокуратури з повідомленням про тиск та погрози відносно головуючого по справі судді Шеметенко Л.П.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, окремо в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: О.О. Димерлій Суддя: О.В. Єщенко