Ухвала суду № 55983407, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 820/6031/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Демури І.В.,

представника відповідача: Мосійчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/6031/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ"

до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "У" від 16.01.2015р. №0000032201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесене на підставі довільного трактування відповідачем норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства, які вказані в акті від 26.12.2014р. № 1270/20-11-22-01/37632175 проведеної документальної позапланової виїзної перевірка позивача, з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по контракту від 10.06.2013 року №001 за період з 04.04.2014р. по 18.12.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "У" №0000032201 від 16.01.2015 року в частині нарахування пені у розмірі 17784,16 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин справи.

В той же час, не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні адміністративного позову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін підтримали подані апеляційні скарги, просили задовольнити їх, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційних скаргах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по контракту від 10.06.2013р. №001 за період з 04.04.2014р. по 18.12.2014р., за результатами якої складено акт від 26.12.2014р. № 1270/20-11-22-01/37632175, якою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме продукція від нерезидента по контракту від 10.06.2013р. № 001 оплачена платіжним дорученням в сумі 17761,75 євро або 275445,44 грн., не отримана покупцем понад 90 календарних днів з моменту здійснення такого платежу.

На підставі вище вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми "У" від 16.01.2015р. №0000032201 про нарахування грошового зобов'язання (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 125628,11 грн.

З акту перевірки вбачається, що відповідач провів розрахунок пені за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності за період з 04.04.2014р. по 13.10.2014р., у зв'язку із прийняттям до розгляду господарським судом Харківської області позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ".

Також, з акту перевірки вбачається, що 10.06.2013р. між позивачем, як покупцем та СИТИ-М ГАБРОВО ЛТД, як продавцем укладено Контракт №001.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2015р. по справі №922/4483/14 розірвано контракт №001 укладений між СИТИ-М ГАБРОВО ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХОЛГІЇ ПІДЙОМУ" 10.06.2013р.

Стягнуто з СИТИ-М ГАБРОВО ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХОЛГІЇ ПІДЙОМУ" суму попередньої оплати в розмірі 17761,75 євро (що в гривневому еквіваленті складає 307130,60 грн.), 0,3 % пені в сумі 21033,22 євро (що в гривневому еквіваленті складає 364652,51 грн).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" внесено зміни до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Так, згідно з п.3 постанови НБУ "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за № 1921/22233) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Пункти 3-8 цієї постанови діють протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою (постанова №475 набрала чинності 19.11.2012 року).

Тому, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012р. застосовується 90-денний строк розрахунків незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним твердження суду першої інстанції про те, що в порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, підприємством допущено несвоєчасне надходження на територію України та у власність підприємства грошових коштів (у якості повернення попередньої оплату) по імпортному контракту №001.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Враховуючи вище вказане, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову, є обгрунтованим.

Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного Суду України від 13.02.2015р. по справі №21-422а11.

Згідно з ст. 2 прим.1 Господарського процесуального кодексу України, позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Отже, враховуючи, що позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом 24.09.2015р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві, висновок суду першої інстанції про те, що контролюючий орган неправомірно нарахував пеню у період з 04.04.2014р. до 13.10.2014р., оскільки позивач звернувся із позовом 24.09.2014р., то і 24.09.2014р. відповідно до умов чинного законодавства пеня не нараховується, колегія суддів вважає правомірним.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що податкове повідомлення-рішення "У" №0000032201 від 16.01.2015р. в частині нарахування пені у період з 24.09.2004р. по 13.10.2014р. у розмірі 17784,16 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12.11.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/6031/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2016 р.