Ухвала суду № 55983385, 22.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/23340/15 Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П. Суддя - доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.15р. у справі №826/23340/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

у с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.16р. апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 119 890,21 грн. та надано апелянту строк для усунення недоліків до 19.02.16р.

16.02.16р. на виконання вимог ухвали суду від 04.02.16р. апелянт подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивоване відсутністю відповідних коштів (бюджетного асигнування) для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, умовою звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Скрутне матеріальне положення має бути належним чином доведене суду.

Наведені апелянтом обґрунтування не є підставою для звільнення його від сплати судового збору, адже несплата обов'язкового платежу суб'єктом владних повноважень не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень. До того ж, жодних доказів на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетного асигнування) для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції не надано.

Разом з тим, Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» Державній фіскальній службі України за загальним і спеціальним фондом разом виділено 6368978,6 тис. грн.

За наведених обставин, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за доцільне продовжити апелянту строк на усунення ним недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.02.16р. до 17 березня 2016 року.

Одночасно, суд звертає увагу апелянта на те, що у разі не усунення ним недоліків апеляційної скарги у строк до 17.03.16р., апеляційна скарга буде повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 88, 102, 205 КАС України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити апелянту строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.16р. про залишення апеляційної скарги без руху до 17 березня 2016 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Шелест С.Б.

Суддя Шелест С.Б.