Ухвала суду № 55983355, 17.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року справа №805/5158/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засіданні Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 р. у справі № 805/5158/15-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , Комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування про визнання протиправними дії комітету з проведення конкурсів на перевезеня пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування від 02 вересня 2015 року щодо недопущення фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дії комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування.

16 січня 2016 року суд першої інстанції повернув позов на підставі ч.2 ст.19 КАС України у зв'язку з порушенням позивачем правил територіальної підсудності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд з'ясував, що згідно паспорту громадянина України ОСОБА_4 Серія НОМЕР_1, його місце перебування зареєстровано у м.Бердянську. Строк реєстрації, згідно відбитку Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, з 28.07.2015 по 28.01.2016 року.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що відповідно ч.2 ст.19 КАС України він має право звернутися до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки його постійне місце проживання у м.Горлівка. Тобто, він має право звернутися до Донецького окружного адміністративного суду. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Адміністративний позов поданий позивачем до Донецького окружного адміністративного суду 21.12.2015 року, згідно відбитку штампу суду на позовній заяві.

Частиною 2 статті 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо, така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_4 Серія НОМЕР_1, його місце перебування зареєстровано у м.Бердянську. Строк реєстрації, згідно відбитку Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, з 28.12.2014р. по 18.06.2015р., з 28.07.2015 по 28.01.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що позивач постійно, що півроку продовжує терміни тимчасового перебування у м.Бердянську.

У абзацах 2, 4 пункту 4 пленуму ВАСУ № 2 від 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що судам слід враховувати, що згідно зі статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні" (1382-15) місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. …місцем проживання фізичної особи- підприємця є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок із фізичною особою - підприємцем.

Разом із цим судам потрібно мати на увазі, що виходячи із завдань та принципів адміністративного судочинства для визначення територіальної підсудності спору під місцем перебування позивача слід розуміти також його фактичне перебування в межах адміністративно-територіальної одиниці, де виникли спірні правовідносини у зв'язку з цим перебуванням. Тому, такий позивач має право звернутися до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на ту адміністративно-територіальну одиницю, у межах якої виникли спірні правовідносини та де перебуває позивач, що не виключає його права звернення до суду за місцем проживання (перебування).

У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у м.Бердянську понад 6 місяців, що підтверджено відмітками у паспорті про його місце перебування та поясненнями представника позивача.

Тобто, в даному випадку його місце проживання, збігається з місцем перебування - м.Бердянськ, оскільки він там фактично проживає понад 6 місяців.

Фактичне перебування позивача у м.Бердянську доводить його можливість звернутися до Запорізького окружного адміністративного суду або до Окружного адміністративного суду м. Києва, за правилами альтернативної територіальної підсудності, оскільки з позовної заяви місцезнаходженням відповідачів по справі - Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців) та Комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування є м. Київ.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що зареєстрованим в установленому законом порядку місцем його мешкання є м.Горлівка Донецької області, колегія суддів не приймає з огляду на наявність іншої реєстрації місця перебування в момент звернення з позовом та фактичного перебування (проживання) у м.Бердянську та включення м.Горлівки до Переліку населених пунктів на території яких проводиться АТО відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 лютого 2014 року № 1669-7, що унеможливлює відправлення поштової кореспонденції .

При таких обставинах колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який, повернув позов на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України та правильно зазначив, що згідно ч. 2 ст. 19 КАС України справу належить розглядати у Запорізькому окружному адміністративного суду (місцезнаходження: 69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Кремлівська, будинок 65-В).

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 22 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 р. у справі № 805/5158/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 р. у справі № 805/5158/15-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов