Ухвала суду № 55983275, 15.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016 року Справа № 814/80/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Сушко С.О.,

представника відповдіача: не з'явився,

представника третьої особи: Ракета В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін по справі за

адміністративним позовом:Компанії «БУНГЕ СА» (BUNGE SA), рут де Флоріссан, 13, м. Женева, Швейцарія, СН-1206 до відповідача:Миколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 третя особа:Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055 про:визнання дій та бездіяльність протиправними, стягнення коштів в сумі 8 142 999,90 грн.,Керуючись ст.ст. 53, 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, капітана Миколаївського морського порту - відмовити.

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Миколаївської митниці ДФС України належним чином засвідчені копії:

- посадової інструкції та наказу про призначення першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС Барановського Ю.Г. або інший документ, на підставі якого здійснювалась його діяльність у період спірних правовідносин, тобто з 17.07.2015 року по 18.08.2015 року.;

- наказу про розподіл обов'язків між начальником Миколаївської митниці ДФС, його першим заступником та заступниками, що діяли у період спірних правовідносин, тобто з 17.07.2015 року по 18.08.2015 року.

4. В задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі органів прокуратури - відмовити.

5. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.С. Князєв

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.02.2016 р. Справа № 814/80/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Сушко С.О.,

представника відповдіача: не з'явився,

представника третьої особи: Ракета В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін по справі за

адміністративним позовомКомпанії «БУНГЕ СА» (BUNGE SA), рут де Флоріссан, 13, м. Женева, Швейцарія, СН-1206 до відповідачаМиколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 третя особаГоловне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055 провизнання дій та бездіяльність протиправними, стягнення коштів в сумі 8 142 999,90 грн.,в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та стягнення коштів в сумі 8142999,90 грн.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, капітана Миколаївського морського порту, яке у судовому засіданні підтримано представником позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача не обґрунтував суду необхідність залучення до участі у справі третьої особи та не пояснив яким саме чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки капітана Миколаївського морського порту.

За таких обстави, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з цим, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування з відповідача письмових доказів, яке у судовому засіданні представником позивача було підтримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Миколаївської митниці ДФС України письмові докази.

Крім того, від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі органів прокуратури.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Оскільки відповідач своє клопотання не обґрунтував а також не заявив у якості кого слід залучити до участі у справі органи прокуратури, та які саме органи прокуратури необхідно залучити, враховуючи відсутність у матеріалах справи зави чи клопотання прокуратури щодо вступу до участі у справу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, капітана Миколаївського морського порту - відмовити.

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Миколаївської митниці ДФС України належним чином засвідчені копії:

- посадової інструкції та наказу про призначення першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС Барановського Ю.Г. або інший документ, на підставі якого здійснювалась його діяльність у період спірних правовідносин, тобто з 17.07.2015 року по 18.08.2015 року.;

- наказу про розподіл обов'язків між начальником Миколаївської митниці ДФС, його першим заступником та заступниками, що діяли у період спірних правовідносин, тобто з 17.07.2015 року по 18.08.2015 року.

4. В задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі органів прокуратури - відмовити.

5. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Князєв В.С.