Постанова № 55983211, 12.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. Справа № 804/10290/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г.

розглянувши за участю представників:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Лубенець С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Спецтеплотехніка»,

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Спецтеплотехніка» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.07.2013р., винесене відповідачем - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

-зобовязання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмінити статус «до відома» податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року та уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року № НОМЕР_2, які подані позивачем відповідачу, визнати їх поданими як податкова звітність, та відновити показники за цими документами у базі даних ІС «Податковий блок».

- визнання права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2011 року у сумі 3768 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подано відповідачу належним чином оформлену з дотриманням норм ПК України податкову звітність з податку на додану вартість за грудень 2010 року, податкову декларацію за травень 2011 року та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року та за уточненими даними податкової звітності за травень 2011 року правомірно заявив до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок 3768 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою від 31 липня 2013 року провадження по справі відкрито суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є.

Заявою від 30.09.2013 року позивач доповнив позовні вимоги та просив суд про визнання протиправною дії відповідача про невизнання у Акті перевірки №1111/153/20303441 від 17.06.2013р. податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року як податкову звітність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду адміністративної справи № 804/13801/13-а.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Куделько Н.Є., розпорядженням №395д від 03.08.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено до розгляду судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою від 06.08.2015 року справу прийнято до провадження та поновлено провадження суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року допущено заміну відповідача Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року залишено без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про зобовязання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відмінити статус «до відома» податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року та уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року № НОМЕР_2, які подані Позивачем Відповідачу, визнати їх поданими як податкова звітність, та відновити показники за цими документами у базі даних ІС «Податковий блок», визнання права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2011 року у сумі 3768 грн., визнання протиправними дії Відповідача про невизнання у Акті перевірки №1111/153/20303441 від 17.06.2013р. податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року як податкову звітність.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» не має право на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за травень 2011 року, яка сформована з урахуванням залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди грудня 2010 року, так як податкова звітність з ПДВ за вищевказаний період не визнана «як податкова» та відповідно за даними ІС « Податковий блок» та додатку №5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ у грудні 2010 року у підприємства відсутній податковий кредит та відповідно відсутнє право на формування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВП «Спецтеплотехніка», зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.06.1994р. (а.с.24) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

У період з 29.05.2013р. по 17.06.2013р. головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ДПС проведено камеральну перевірку ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на розрахунковий рахунок платника податків за травень 2011р., за результатами якої 17.06.2013р. складено акт перевірки №1111/153/20303441.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення абзацу «в», п.200.14 ст.200, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у сумі 3768 грн. у зв'язку з тим, що заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ сформована по податковим періодам, податкова звітність по яким не визнана як «податкова».

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач 21.06.2013р. за вихідним №54 подав відповідні заперечення до податкового органу.

За результатами розгляду заперечень, відповідачем листом №11017/10/15-3 від 26.06.2013р. відмовлено у їх задоволенні, висновки здійсненні за результатами перевірки та викладені у акті №1111/153/20303441 від 17.06.2013р. залишені без змін.

02.07.2013р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002821503, згідно якого відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у додатковій декларації ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» №9030913290 від 28.05.2013р. за звітний період, за який податну декларацію -5.2011р. на суму 3768 грн.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» надано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за березень 2011р. від 28.05.2013р. №9030913290 з додатками до нього, яким уточненні наступні показники:

- ряд. 23.1 сума бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок платника податку у розмірі 3768 грн., яка сформована з урахуванням залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди (Додаток 2 до уточнюючого розрахунку), а саме: грудень 2010р.;

-ряд. 21.2 залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) у сумі 905514 грн.;

-ряд. 22 залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 905315 грн.;

-ряд. 24 залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 901547.

ДПІ у Кіровськом районі м.Дніпропетровська податкову звітність з податку на додану вартість за період грудень 2010р. не визнано як податкову має статус «до відома». Незважаючи на це підприємство відображає в уточнюючому розрахунку з ПДВ за травень 2011р. показники попередніх періодів, податкова звітність яких не визнана як податкова, а саме: грудень 2010р.

У звязку з чим у ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» відсутні будь-які підстави щодо заявлення суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за травень 2011р., з урахуванням залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди грудня 2010р., так як формування податкових зобовязань та податкового кредиту не підтверджено звітністю за відповідний період, яка не визнана як податкова, має статус «до відома».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» до податкового органу подано Податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010р.

Листом вих.№1496/10/28-221 від 24.01.2011р. податкова інспекція повідомила позивача про те, що звітність з податку на додану вартість за грудень 2010р. оформлена всупереч вимогам порядку оформлення, а саме при наявності експортних операцій до декларації не надано оригіналів пятого основного аркушу (примірника декларанта) вантажної митної декларації (оригінал аркушів ВМД нової форми МД-2 з позначенням « 38»), у звязку з чим податкова звітність не вважається податковою декларацією.

07.07.2011р. позивачем подана податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011р. від 07.07.2011 року вх.№41433 та 28.05.2013р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011р. за реєстраційним №9030913290, згідно рядку 23.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» якого виправляються самостійно виявлені помилки за звітний (податковий) період 05.2011р., а саме з показник, який уточнюється «-» на уточнений показник «3768».

Разом з тим, до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011р. надані Довідка про залишок суми відємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податкового періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового період (Додаток 2), згідно якого частина залишку відємного значення в розмірі 3768 грн., яка виникла у звітному (податковому) періоді 12.2010р., та Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. у справі №804/10284/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015р., скасовано податкове повідомлення-рішення №0002831503 від 02.07.2013р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 63448 грн. 00 коп. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларацію ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» з податку на додану вартість за вересень, листопад, грудень 2010р. та зобов'язано прийняти податкову декларацію ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» з податку на додану вартість за вересень, листопад, грудень 2010р. з додатками датою їх фактичного отримання.

Службовою запискою №243/04-65-11-02 від 10.11.2015р. управління реєстрації платників та електронних сервісів, на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015р., передано управлінню оподаткування юридичних осіб реєстр декларацій з ПДВ за вересень, листопад та грудень 2010р. ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» для врахування в роботі та контролю за відображенням показників звітності в картці особового рахунку платника, використовуючи рекомендації надані листом Міністерства доходів і зборів України від 02.07.2014р. №15593/7/99-99-18-08-02-17.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням приписів статей 72 та 255 КАС України обставини, встановлені в адміністративній справі №804/10284/13-а, є такими, що не потребують доказування.

Отже, висновки акту перевірки №1111/153/20303441 від 17.06.2013р. обґрунтовані неможливістю відображення в уточнюючому розрахунку з ПДВ за травень 2011р. показників податкового періоду грудня 2010р., оскільки вказана податкова звітність не визнана як податкова. Разом з тим, дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларацію ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» з податку на додану вартість за грудень 2010р., визнанні протиправними в судовому порядку та відповідача зобовязано прийняти спірну звітність, у звязку з чим позовні вимоги про визнання протиправним і скасування спірного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 12.11.2015 року.

У повному обсязі постанову складено 17.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002821503 від 02.07.2013р.

Стягнути на користь ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Суддя ОСОБА_3