Постанова № 55983129, 29.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. Справа № 804/15912/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Скупейко І.М., розглянувши за участю:

представника позивача - Алістратової О.І.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99»,

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправним та скасування наказу.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.2015р. №1252 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» (код ЄДРПОУ 37621069)».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято всупереч положень абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України щодо заборони контролюючому органу проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені, зокрема, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки питання, що є предметом такої перевірки, були охопленні під час попередніх перевірок платника податків. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що з оскаржуваного наказу вбачається, що останній прийнято на підставі отриманої ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 Проте в Жовтневому районному судді м.Дніпропетровська не займає помаду особа на прізвище ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, а також надав додаткові письмові пояснення в обґрунтування правової позиції.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що згідно з абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ПК України, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. У зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ходаківського М.П. щодо призначення у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012р. по 01.09.2015р., прийнято оскаржуваний наказ.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ходаківського М.П. Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2015р. у справі №201/16737/15-к призначено у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015р. позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» (код ЄДРПОУ 37621069) за період з 01.11.2012 по 01.09.2015 роки. Організацію проведення документальної позапланової перевірки доручити ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. По закінченню проведення перевірки акт перевірки направити до прокуратури Дніпропетровської області.

23.11.2015р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №1252 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99», згідно якого наказано розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012р. по 01.09.2015р. із запланованим терміном проведення 10 робочих днів з 26.11.2015р.

Вищезазначений наказ прийнято відповідно до п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 та обставин визначених п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо призначення у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, позапланових виїзних документальних перевірок з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012р. по 01.09.2015р.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Згідно п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно пункту 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Водночас, згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, з системного аналізу вказаних положень слідує, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Як зазначалося вище оскаржуваний наказ прийнято відповідно до обставин визначених підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо призначення у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, позапланових виїзних документальних перевірок з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012р. по 01.09.2015р.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було проведено у межах зазначеного періоду такі перевірки позивача:

- планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.03.2011р. по 31.12.2012р. (акт №480/22-1/37621069 від 08.08.2013р.;

- планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. (акт №5433/2201 від 01.08.2014р.;

- документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Отже, предмети перевірок у кримінальному провадженні - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012 по 01.09.2015 роки, та проведеними перед цим виїзними перевірками позивача - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.03.2011р. по 31.12.2014р., в даному випадку співпадають. Також співпадають періоди перевірок з 01.11.2012р. по 31.12.2014р.

Враховуючи, що судом встановлено тотожність питань, які є предметом перевірок ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» та періоди перевірок, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірку ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012р. по 31.12.2014р., суперечить вимогам другого абзацу пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відтак у зазначеній частині є протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірку ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в решті періоду, а саме з 01.01.2015р. по 01.09.2015р., не суперечить вимогам законодавства, оскільки у вказаний період відповідні перевірки не проводилися.

Підсумовуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає необхідним задовольнити адміністративний позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» №1252 від 23.11.2015р. в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірку ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012р. по 31.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.01.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текс постанови складено 03.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» №1252 від 23.11.2015р. в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірку ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012р. по 31.12.2014р.

В задоволенні інших позовним вимог відмовити.

Стягнути на користь ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 304,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко