Постанова № 55983088, 16.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Справа № 804/9878/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г., розглянувши за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетта-1»

до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

про визнання неправомірними дії, скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетта-1» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №000382201 від 09.04.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в частині нарахування 255745,00 грн., що складається з 204596,00 грн. основного платежу і 51149,00 грн. штрафної санкції;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №000392201 від 09.04.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в частині нарахування 177280,00 грн., що складається з 118081,00 грн. основного платежу і 59199,00 грн. штрафної санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність висновків в акті перевірки дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Крім того посилається на те, що висновки акту перевірки щодо недійсності правовідносин з контрагентами є невірним, оскільки вино зроблені на припущеннях, а не на достовірних даних.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов відповідач повністю продублював зміст акту перевірки. Крім того зазначив, що рішенням про результати розгляду скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.05.2015р. №5205/10/04-36-10-0709 скасовано податкове повідомлення рішення №№000392201 від 09.04.2015р. про збільшення грошового зобовязання з ПДВ в частині 297116,00 грн. (основний платіж 118081,00 грн., штрафні фінансові санкції 59199,00 грн.) на суму штрафних санкцій 159,00 грн., у звязку з чим прийнято нове податкове повідомлення рішення №0000022201 від 28.07.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ за основним платежем в розмірі 118084,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 59042,00 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.04.2015р. по 08.04.2015р. Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тетта-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.05.2013р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 23.05.2013р. по 31.12.2014р.

За результатами перевірки 08.04.2015 року складено акт №48/04-10-22-01-38685495, у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:

-п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України встановлено завищення валових витрат на загальну суму 3801373,00 грн., в т.ч. за 2013р. 2390175,00 гр. та за 2014р. у сумі 1411198,00 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 708149,00 грн., в т.ч. за 2013р. 454133,00 грн. та за 2014р. 254016,00 грн.;

-п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України перевіркою повноти визначення податку на прибуток перевіркою повноти визначення валового доходу за період з 23.05.2013р. по 31.12.2014р. в сумі встановлено його заниження у загальній сумі 2718,00 грн., в т.ч. за 2013р. 2718,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 516,00 грн., в т.ч. за 2013р. 516,00 грн., які відображено в розділі 3.1.1 акта перевірки;

-п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 597424,00 грн., а саме:

-вересень 2013 26349,00 грн.;

-жовтень 2013 215260,00 грн.;

-листопад 2013 78183,00 грн.;

-грудень 2013 158243,00 грн.;

-січень 2014 1308,32 грн.;

-квітень 2014 62733,00 грн.;

-травень 2014р. 49952,00 грн.;

-червень 2014 1324,00 грн.;

-липень 2014р. 4071,00 грн.

09.04.2014р. контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №000382201 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 708665 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 177166 грн. та №000392201 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 597414 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 298871 грн.

Рішенням про погодження застосування податкового компромісу №9563/04-10-22-01 від 22.04.2015р. вирішено погодити застосування податкового компромісу, а саме:

-до податкового зобовязання з ПДВ, визначеного податковим повідомленням рішенням, у розмірі 479343,00 грн. та до податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств, визначеного податковим повідомленням рішенням, у розмірі 503553,00 грн., всього у розмірі 982896,00 грн.;

-встановлено, що загальна сума податкових зобовязань з з ПДВ, що підлягають сплаті за даним рішенням, становить 23967,00 грн. та загальна сума податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств, що підлягають сплаті за даним рішенням, становить 25178,00 грн., всього у розмірі 49145,00 грн.;

-встановлено, що загальна сума грошових зобовязань, що підлягають списанню за даним рішенням становить 1371356,00 грн., в тому числі податкове зобовязання у розмірі 933751,0 грн., штрафні санкції у розмірі 365560,00 грн., пеня у розмірі 72045,00 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.05.2015р. №5205/10/04-36-10-0709 вирішено наступне:

-відповідно до п.56.11 ст.56 та п.8 під.9-2 р.ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та п.3.13 Методичних рекомендація щодо особливостей уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом ДФС України від 17.01.2015р. №13, залишає без розгляду скаргу на податкове повідомлення рішення від 09.04.2015р. №000382201 про збільшення грошових зобовязань з податку на прибуток в частині 629441,00 грн. основний платіж 503553,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 125888,00 грн.) та №000392201 про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 599179,00 грн. (основний платіж 479343,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 239672,00 грн.);

-відповідно до статей 55,56 Податкового кодексу України та п.п. 3 п.9.2 розділу ХІ Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляд органами доходів з борів, затвердженого наказом Міндоходів України від 25.12.2013р. №848:

-скасовано податкове повідомлення рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 09.04.2015р. №000392201 про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість в частині 297116,00 грн. (основний платіж 118081,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 59199,00 грн.) на суму штрафних санкцій 159,00 грн.;

-залишено без змін податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 09.04.2015р. №000383201 про збільшення грошових зобовязань з податку на прибуток в частині 256390,00 грн. (основний платіж 205112,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 51278,00 грн.).

У звязку із Рішенням про результати розгляду скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.05.2015р. №5205/10/04-36-10-0709, Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 28.07.2015р. прийнято податкове повідомлення рішення №0000022201 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 118084 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 59042 грн.

Рішенням про залишення скарги без розгляду ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2015р. №7598/10/04-36-10-07-09, повернуто без розгляду скаргу ТОВ «Тетта-1» від 13.08.2015 від №191 на податкове повідомлення-рішення №0000022201 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 177126,00 грн. (основний платіж 118084,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 59042,00 грн.), як податну повторно з одного і того самого питання.

В подальшому, податкові повідомлення-рішення від 09.04.2015р. №000382201 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в частині нарахування 255745,00 грн. (204596,00 грн. основного платежу і 51149,00 грн. штрафної санкції) та №000392201 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в частині нарахування 177280,00 грн. (118081,00 грн. основного платежу і 59199,00 грн. штрафної санкції).

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначалось вище, рішенням про результати розгляду скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.05.2015р. №5205/10/04-36-10-0709, скасовано податкове повідомлення рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 09.04.2015р. №000392201 про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість в частині 297116,00 грн. (основний платіж 118081,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 59199,00 грн.) на суму штрафних санкцій 159,00 грн., та у звязку з чим Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 28.07.2015р. прийнято податкове повідомлення рішення №0000022201 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 118084 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 59042 грн.

Процедура оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень органів доходів і зборів під час адміністративного оскарження, визначено Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, який затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України №848 від 25.12.2013р.,

Пунктом 9.2 вищезазначеного Порядку передбачено, що при розгляді скарги орган доходів і зборів приймає одне з таких рішень:

1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується;

2) частково задовольняє скаргу платника податків та у окремій частині скасовує рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується;

3) залишає скаргу без задоволення, а рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується, без змін.

При прийнятті цих рішень орган доходів і зборів має право зменшити (збільшити) суму грошового зобов'язання або податкового боргу, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Відповідно до п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012р. (далі Порядок №1236), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Згідно п.5.1 Порядку №1236 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо, зокрема орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобовязання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення (підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 ).

У випадках, визначених підпунктами 5.1.2 і 5.1.4 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 5141301772239) відправлення отримано ТОВ «Тетта-1» 07.08.2015р.

Таким чином, податкове повідомлення рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 09.04.2015р. №000392201, вважається відкликаним, у звязку з позовні вимоги ТОВ «Тетта-1» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000392201 від 09.04.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в частині нарахування 177280,00 грн., що складається з 118081,00 грн. основного платежу і 59199,00 грн. штрафної санкції, не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №000382201 від 09.04.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в частині нарахування 255745,00 грн., що складається з 204596,00 грн. основного платежу і 51149,00 грн. штрафної санкції, суд зазначає наступне.

В ході проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Тетта-1» у період з 25.03.2013р. по 31.12.2014р. встановлено завищення валових витрат на суму 3801373,00 грн., в т.ч. за 2013р. в розмірі 2390175,00 грн. та за 2014р. у сумі 1411198,00 грн.

Згідно Розрахунку зобовязань та штрафних санкцій, сума грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в частині нарахування 255745,00 грн. (204596,00 грн. основного платежу і 51149,00 грн. штрафної санкції) розрахована контролюючим органом внаслідок завищення валових витрат за господарськими операціями з наступними контрагентами:

-ТОВ «Мілм» - податок на прибуток 1208,49 грн. та штрафна санкція 302,12 грн.;

-ТОВ «Волантис» податок на прибуток 55251,28 грн. та штрафна санкція 13812,82 грн.;

-ТОВ «Волантис» податок на прибуток 44957,67 грн. та штрафна санкція 11239,42 грн.;

-ТОВ «НВБ» податок на прибуток 1191,60 грн. та штрафна санкція 297,90 грн.;

-Фірма «Олівін» податок на прибуток 1687,16 грн. та штрафна санкція 421,79 грн.;

-ТОВ «Рендпако» податок на прибуток 1977,00 грн. та штрафна санкція 494,25 грн.;

-ТОВ «Волантис» податок на прибуток 98322,52 грн. та штрафна санкція 24580,63 грн. (за результатами попередніх перевірок).

Також, в акті перевірки зазначено, що на підставі акту №217/04-10-22-01-38685495 від 01.10.2014р. підприємству ТОВ «Тетта-1» донараховано податк на додану вартість у загальній сумі 109247,24 грн., враховуючи те, що перевіркою не було охоплено період за який подається декларація з податку на прибуток за 2014р., та те що перевірка проводилася з податку на додану вартість, податок на прибуток не було донараховано. Отже на підставі вищевикладеного підприємством було завищено суму валових витрат на загальну суму 546236,20 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 98322,52 грн.

Порядок оподаткування прибутку підприємств визначений розділом ІІІ Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Пунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України встановлювалося, що до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22 грудня 2010 року №984 (чинного на момент складання акт №48/04-10-22-01-38685495 від 08.04.2015р.), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

Відповідно до п.п. 5.2 вищезазначеного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень. Зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. У разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

Висновки перевірки щодо виявлених порушень по контрагентам ТОВ «Мілм», ТОВ «Рендпако» та ТОВ «НВБ» обґрунтовані тим, що згідно системи співставлення АІС «Податковий блок» вказаними контрагентами поставлено меншу суму податкових зобовязань (не поставлено суму податкових зобовязань), що може свідчити про те, що товариство безпідставно завищено суму податкового кредиту.

Тобто, висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства позивачем ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого порушення в частині завищення сум податкового кредиту, без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки.

Разом з тим, порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у звязку з чим висновки контролюючого органу про завищення валових витрат позивача за господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «Мілм», ТОВ «Рендпако» та ТОВ «НВБ» є безпідставними.

Перевіркою також встановлено взаємовідносини ТОВ «Тетта-1» з контрагентами ТОВ «Волантис» та ПП «Олівін».

10.02.2014р. між ТОВ «Тетта-1» (покупець) та ТОВ «Волантис» (постачальник) укладено договорі поставки №7, згідно умов якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товар в кількості та за цінами дійсними на час отримання постачальником замовлення та вказаними в накладних.

На виконання умов цього договору ТОВ «Волантис» на адресу позивача було поставлено товар на загальну суму у квітені липні 2014р. 668059,73 грн., в т.ч. ПДВ 111343,36 грн. Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах видатковими накладними №325 від 05.05.2014р., №317 від 01.05.2014р., №300 від 01.04.2014р., №301 від 01.04.2014р., №295 від 07.04.2014р., №296 від 07.04.2014р., №307 від 14.04.2014р., №308 від 14.04.2014р., №311 від 21.04.2014р., №321 від 21.04.2014р., №315 від 28.04.2014р., №334 від 26.05.2014р., №333 від 26.05.2014р., №330 від 19.05.2014р., №329 від 19.05.2014р., №321 від 12.05.2014р., №320 від 12.05.2014р., №326 від 05.05.2014р., №273 від 10.03.2014р.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Волантис» виписані податкові накладні №2 від 05.05.2014р., №1 від 01.05.2014р., №1 від 01.04.2014р., №2 від 01.04.2014р. №3 від 07.04.2014р., №4 від 07.04.2014р., №5 від 14.04.2014р., №6 від 14.04.2014р., №7 від 21.04.2014р., №8 від 21.04.2014р., №9 від 28.04.2014р., №9 від 26.05.2014р., №8 від 26.05.2014р., №7 від 19.05.2014р., №6 від 19.05.2014р., №5 від 12.05.2014р., №4 від 12.05.2014р., №3 від 05.05.2014р.,

Згідно відомостей викладених в адміністративному позові, що під час перевірки позивач зазначив, що транспортування товару здійснювалася автомобілем, який знаходиться в оренді позивача, згідно договору оренди транспортних засобів від 01.10.2013р. №9ТР. Зазначений автомобіль є вантажопасажирським, товарно-транспортні накладні підприємство на неї не виписувало, а оформляло дорожні листи. Вказані документи надані товариством за клопотанням (вх.№69675 від 27.10.2015р.).

Згідно письмових пояснень (вх.№74923 від 20.11.2015р.) отриманий товар від ТОВ «Волантис» реалізовувався кінцевим споживачам через обєкт торгівельного призначення позивача супермаркет «Преміум-маркет» ТЦ «Еліт-Центр», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова, б.7. До пояснень надана картка обліку №05669 обєкта торговельного призначення, сфери послуг та з виробництва продуктів харчування, згідо якої Супермаркет «Преміум-маркет» ТЦ «Еліт-центр» належить ТОВ «Тетта-1», вид діяльності продовольчі та не продовольчі товари.

01.10.2013р. між ПФ «Олівін» (постачальник) та ТОВ «Тетта-1» (покупець) укладено договорі поставки №300077, згідно умов якого постачальник зобовязується поставити товар у строки, обумовлені даним договором, згідно замовлень покупця, а покупець прийняти та сплатити на умов, обумовлених в додатку №4.

На виконання умов цього договору ПФ «Олівін» на адресу позивача було поставлено товар на загальну суму у липні 2014р. 11247,72 грн., в т.ч. ПДВ 1874,63 грн. Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах видатковими накладними №О-000001581 від 03.07.2014р., №О-000001605 від 07.07.2014р., №О-000001727 від 17.07.2014р., №О-000001809 від 28.07.2014р., №О-000001734 від 21.07.2014р., №О-000001724 від 17.07.2014р., №О-000001610 від 10.07.2014р., №О-000001612 від 10.07.2014р., №О-000001611 від 10.07.2014р.

За наслідками проведеної господарської операції ПФ «Олівін» виписані податкові накладні №35 від 03.07.2014р., №58 від 07.07.2014р., №179 від 17.07.2014р., №259 від 28.07.2014р., №186 від 21.07.2014р., №176 від 17.07.2014р., №113 від 10.07.2014р., №115 від 10.07.2014р., №14 від 10.07.2014р.

Отже, встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено, отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від контрагентів ТОВ «Волантис» на загальну суму 556716,37 грн. без ПДВ та ПФ «Олівін» на загальну суму 9373,09 грн. без ПДВ, а також їх часткове використання у власній господарській діяльності, у звязку з чим висновки контролюючого органу про завищення валових витрат позивача за господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «Волантис» (на суму з якої обраховані зобовязання з податку на прибуток в розмірі 100208,95 грн. та ПФ «Олівін» є безпідставними.

Разом з тим обґрунтованим є нарахування податкових зобовязань з податок на прибуток в розмірі 98322,52 грн. та штрафної санкції в розмірі 24580,63 грн. за результатами попередніх перевірок, з огляду на наступне.

Згідно висновків акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тетта-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2014р. при взаємовідносинах з ТОВ «Волантис» не підтверджено факт реальності здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «ТЕТТА-1» з ТОВ «Волантис» з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, чим порушено вимоги, які підпадають під визначення статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, підпункту 14.1.36, 14.1.231 статті 14, підпункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статей 655, 658, 662, 664 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1.2 статті 1, пункту 2.1 статті 2, статті 9, пунктів 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, внаслідок чого завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 109247,24 грн.

За результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0000572201 від 23.10.2014р. про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 163871 грн., у тому числі 109247 грн. за основним платежем, 54624 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р., яка залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р., у справі №804/3084/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р. вбачається, що враховуючи встановлені обставини справи суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність формування податкового кредиту та валових витрат за вказаними операціями, незважаючи на наявність у позивача доказів сплати вартості товарів.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням приписів статей 72 та 255 КАС України обставини, встановлені в адміністративній справі №804/3084/15, є такими, що не потребують доказування.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текс постанови складено 21.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 94,160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000382201 від 09.04.2015р. в частині збільшення суми грошового зобовязання за основним платежем 106273,20 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 26568,30 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_2