Ухвала суду № 55982979, 22.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/6802/15

Суддя-доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року № 0096011701,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

В той же час, на виконання вимог ухвали відповідач надіслав клопотання, зареєстроване Київським апеляційним адміністративним судом за вх. № 2969 від 03.02.2016 р., в якому просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів на ці цілі за КЕКВ 2800.

Вважаю вказану підставу необгрунтованою та недостатньою для продовження строку на усунення недоліків, зважаючи на розумність строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, тривалість несплати судового збору з боку відповідача понад два місяці (апеляційна скарга надіслана 17.12.2015 р.), а також те, що відсутність коштів суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для надання такому суб'єкту жодних привілеїв та переваг перед фізичними та юридичними особами, що вчасно та в повному обсязі сплачуть судовий збір.

Між тим, суди адміністративної юрисдикції в розумінні ст. 2 КАС України покликані на захист прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб від посягань з боку суб'єктів владних повноважень, а не навпаки.

Відтак, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, копію ухвали представником відповідача отримано 01 лютого 2016 року, натомість, докази усунення недоліків апеляційної скарги станом на 22 лютого 2016 року (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) апелянт не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З огляду на те, що апелянтом станом на 22.02.2016 р. не було подано заяву про долучення доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження існування підстав для звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строків на усунення недоліків залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О. О. Беспалов