Ухвала суду № 55982683, 17.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2016 року м. Київ № 826/25692/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. при секретарі Махинько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до треті особиГоловного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Покотило Сергія Олександровича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Шкарабури Ірини Юріївни Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головне управління ДФС у м. Києвіпро визнання протиправним дій,за участі:

представника позивача - Онищук Д.С.,

відповідача 4 - Очалюк Т.Ю.,

представника третьої особи 1 - Чарковська Л.М.,

представника третьої особи 2 - Осаволюк І.О.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулось з позовом до відповідачів, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії відповідачів, що стало наслідком порушення норм податкового законодавства України та презумпції правомірності рішень платника податків під час планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві заявлено клопотання про залишення адміністративного позову ТОВ «Діамед» без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Відповідач 4 та представник третьої особи 2 підтримали дане клопотання.

Представник позивача проти його задоволення заперечив.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем оскаржуються дії відповідачів, які мали місце під час планової виїзної перевірки, яка в свою чергу, згідно акту перевірки від 02.09.2014 №986/26-54-22-01-10/21526737, здійснювалась у період з 10.02.2014 по 26.08.2014. З 27.08.2014 по 02.09.2014 здійснювалось оформлення результатів перевірки.

Отже, суд робить висновок що, ТОВ "Діамед" про порушене право могло дізнатися у період з лютого по вересень 2014 року (результати перевірки оформлені актом від 02.09.2014). При цьому, позов позивачем було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 23 листопада 2015 року, про що свідчить відмітка суду на першому аркуші позовної заяви.

У той же час, судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015р. у справі №826/7673/15 за аналогічним позовом ТОВ «Діамед» про визнання протиправними дії відповідачів, що стало наслідком порушення норм податкового законодавства України та презумпції правомірності рішень платника податків під час планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стали також встановлені вище обставини.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку позивачем оскаржено не було.

Крім того, суд зазначає, що позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого було зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 04 лютого 2015 року в момент, коли підприємство отримало документи, яку були вилучені під час обшуку.

Проте, суд зазначає, що наведені позивачем обставини не є поважними обставинами, на підставі яких ТОВ «Діамед» були пропущені строки звернення до суду, а тому в задоволенні даного клопотання має бути відмовлено повністю.

Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Покотило Сергія Олександровича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Шкарабури Ірини Юріївни, треті особи - ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії відповідачів, що стало наслідком порушення норм податкового законодавства України та презумпції правомірності рішень платника податків під час планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2016р.