Постанова № 559826, 12.04.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-03/479-06 суддя –Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Кравець Т.В.

«10»квітня 2007 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача –Бондаренко І.В.

відповідача –Чорноткач Н.З., Коняєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (вх.№ 971Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року по адміністративній справі № АС-03/479-06

за позовом Закритого акціонерного товариства “Новий стиль”, м. Харків

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

У жовтні 2006 року позивач, Закрите акціонерне товариство “Новий стиль”, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001662301/0 від 16.10.2006 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2006 року у розмірі 70027,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Постановою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2007 року позов задоволено. Визнано нечинними податкове повідомлення-рішення № 0001662301/0 від 16.10.2006 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача 3,40грн. судових витрат по сплаті державного мита.

Відповідач, з даною постановою не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої вважає постанову господарського суду Харківської області від 19.02.07 року по справі №АС-03/479-06 такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно задоволення позовних вимог, вважає постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року по справі № АС-03/479-06 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається с матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, органом ДПС було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по ПДВ у зменшення податкових зобов*язань по ПДВ наступних податкових періодах за травень-липень 2006 р., в результаті якої складений акт № 410/23-104/32565288 від 13.10.2006 року, відповідно до якого, перевіркою встановлено, що за травень 2006р. позивачем необґрунтовано збільшено суму бюджетного відшкодування на 70027,00 грн.

На підставі зазначеного акту, начальником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001662301/0 від 16.10.06 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 700270,00 грн.

Як зазначає відповідач, в розрахунку бюджетного відшкодування за травень 2005 р. залишок від'ємного значення квітня 2006 р., за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками травня 2006 р., складається з сум рядків 22.2 та 26 податкової декларації за квітень 2006 р., в якій значення рядка 22.2 становить 2916074,0 грн., а рядка 26 - 70027,0 грн.

При цьому він вказують на те, що у податковій декларації за травень 2006 р. від'ємне значення ПДВ дорівнює 1094554,0 грн., а тому, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення квітня 2006 р., що дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у квітні 2006 р. постачальникам таких товарів (послуг). Оскільки за даними перевіряючих у квітні 2006 р. підприємством постачальникам були сплачені кошти в сумі 3362820,0 грн., тому бюджетному відшкодуванню підлягає лише сума, розрахована згідно п. 7.7.1 ст. 7 Закону, тобто 2916074,0 грн. За твердженням органу ДПС, бюджетному відшкодуванню за травень 2006 р. не підлягає сума 70027,0 грн., яка є залишком від'ємного значення ПДВ за попередні податкові періоди.

Відповідно до п.п. 7.7.1 Закону України про ПДВ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону про ПДВ передбачено перенесення відповідних сум від'ємного значення ПДВ до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вважає колегія суддів, позивач правомірно включив до бюджетного відшкодування суму 70027,0 грн., яка є від'ємним значенням ПДВ за попередні податкові періоди, а висновки відповідача в цій частині не відповідають приписам чинного законодавства.

Також, відповідачем не заперечується факт оплати постачальникам товарів коштів в попередньому податковому періоді (цей факт також підтверджений наданими позивачем платіжними дорученнями, залученими до матеріалів справи).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування за травень 2006року на суму 70027,00 грн. є неправомірним та суперечить нормам податкового законодавства, внаслідок чого, податкове повідомлення-рішення № 0001662301/0 від 16.10.06 року є таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства.

З огляду на це, постанова господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. по справі № АС-03/479-06 прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 19 лютого 2007 року по справі № АС-03/479-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-03/479-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Кравець Т.В.

Істоміна О.А.