Ухвала суду № 55982545, 19.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/876/15-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.,

розглянув в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2008 року №0002802301/0, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 118 250 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10428,75 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що обчислення грошових зобов'язань спірним податковим повідомленням-рішенням відбулося у зв'язку з висновками ДПІ, що ТОВ «Південенерго» незаконно не відобразило у податковій звітності висновки попереднього акту перевірки щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2003-2004 роки на загальну суму 2204,2 тис. грн. Однак, Новокаховською ОДПІ не враховано, що висновки вказаного акту перевірки та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення про обчислення грошових зобов'язань з податку на прибуток на час проведення в 2008 році камеральної перевірки не були узгодженими, оскільки оскаржувалися в судовому порядку, а тому не могли були відображені у податковій звітності товариства.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 09 квітня 2015 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго».

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2008 року №0002802301/0.

Приймаючи означене рішення, Херсонський окружний адміністративний суд виходив з того, що від'ємне значення об'єкту оподаткування є різновидом податкового зобов'язання платника податків і тому його розмір має узгоджуватися з дотриманням положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За висновками суду, до закінчення судового розгляду справи про неправомірність висновків податкового органу з питань обчислення зобов'язань з податку на прибуток вимога відповідача щодо відображення у податковій звітності спірних висновків акту перевірки є передчасною.

В апеляційній скарзі Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Південенерго».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в ході проведеної в червні 2008 року документальної перевірки встановлено, що підприємством не відображено в податковій звітності результатів планової документальної перевірки від 08.12.2004р., в результаті чого занижено об'єкт оподаткування на суму податку на прибуток за 2005 рік в розмірі 118,25 грн. Станом на день складання акту перевірки від 12.06.2008р. №37/15-24951326 «Про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток» ТОВ «Південенерго» не вжито заходів щодо повідомлення контролюючого органу про кожен випадок судового оскарження його рішень, як це передбачено п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, спірне податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2008 року №0002802301/0, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 128 678,75 грн. (у т.ч. за основним платежем - 118 250 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 428,75 грн.), прийнято Новокаховською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на підставі акту про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Південенерго» №00037/15/24951326 від 12 червня 2008 року.

Згідно вказаного акту виявлене відповідачем порушення полягає у тому, що ТОВ «Південенерго» не відобразило у своїй звітності з податку на прибуток результати планової документальної перевірки Центрально-міської МДПІ м.Макіївки від 08.12.2004р. №1660/23-211/24951326 в частині зменшення позивачу від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 2204,2 тис. грн., задекларованого позивачем за 1 квартал 2004 року та за 2004 рік, в результаті чого ТОВ «Південенерго» занижено об'єкт оподаткування та суму податку на прибуток за 2005 рік у розмірі 118,25 тис. грн.

З матеріалів справи, також, вбачається, що Центрально-міською міжрайонною податковою інспекцією м. Макіївки, на обліку у якій в 2004 році перебувало ТОВ «Південенерго», було проведено планову документальну перевірку позивача дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2002р. по 01.04.2004р., за результатами якої складено акт перевірки №1660/23-211/24951326 від 08.12.2004р. та прийнято 12.01.2005р. податкові повідомлення-рішення №0000082340/0, №000072340/0 та №0000062340/0.

За одним із висновків акту перевірки від 08.12.2004р. №1660/23-211/24951326 позивачу було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2003 рік та за 1 квартал 2004 року на суму 2204,2 тис. грн., які підлягали перенесенню на послідуючі податкові періоди. Окремо податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2003-2004 роки Центрально-міською міжрайонною податковою інспекцією м. Макіївки, за наслідками зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 2204,2 тис. грн., не визначались, про що зазначила ДПА у Херсонській області у своєму листі від 26.08.2008р. (а.с.49)

За твердженнями податкового органу, висновки акту перевірки від 08.12.2004р. №1660/23-211/24951326 по зменшенню задекларованих збитків на суму 2204,2 тис. грн. повинні були бути врахованими ТОВ «Південенерго» при складані першої декларації з податку на прибуток після узгодження матеріалів перевірки. Першою декларацією з податку на прибуток, яка складалась позивачем була декларація за 2004 рік, строк подання якої - до 01.03.2005 року. Зміни, які зобов'язаний був внести позивач до декларації повинні відображатися у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року», шляхом зменшення показника цього рядка на суму 2204,2 тис. грн. За поданою позивачем декларацією за 2004 рік значення рядка 04.9 складало 1934,1 тис. грн., тоді як перевіркою від 08.12.2004р. підтверджено наявність збитків, які підлягали перенесенню на послідуючі податкові періоди, на суму 100,1 тис. грн. Таким чином, ДПІ дійшла висновку, що при складані декларації за 2004 рік позивач зайво задекларував збитків попередніх податкових періодів на суму 1834 тис. грн.

Зазначене порушення вплинуло на податкові зобов'язання позивача з податку на прибуток за 2005 рік. За поданими деклараціями позивач отримав за 2004 рік, з урахуванням збитків минулих податкових періодів, збиток в сумі 116 тис.грн. Відповідно до поданої декларації за 2005 рік позивач переніс до цієї декларації збитків минулих періодів у сумі 589 тис. грн., що призвело до заниження позивачем оподатковуваного прибутку за наслідками річної декларації на 473 тис. грн. і, відповідно, до зменшення податку на прибуток на суму 118,25 тис. грн.

Тобто, при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення Новокаховська ОДПІ виходила з того, що висновки перевірки, викладені в акті від 08.12.2004р., щодо зменшення збитків, які переносяться на наступні податкові періоди у сумі 2204,2 тис. грн. позивачем, в судовому порядку не оскаржувались, а відтак результати такої перевірки повинні були бути враховані ТОВ «Південенерго» у податкових деклараціях з податку на прибуток наступних податкових періодів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість таких висновків відповідача. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У свою чергу, висновки акту перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що виключає можливість такого платника податків, з урахуванням КАС України, на їх оскарження у судовому порядку.

Тобто, сам по собі акт перевірки (його висновки) не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не має обов'язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - прийняти на його основі відповідне рішення. І вже це рішення містить конкретні приписи для платника податків.

Як зазначалось вище, податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2003-2004р.р. на суму 2204,2 тис. грн. Центрально-міською міжрайонною податковою інспекцією м. Макіївки за наслідками перевірки ТОВ «Південенерго» (акт від 08.12.2004р. №1660/23-211/24951326) не визначалось та, відповідно, штрафні санкції з податку на прибуток за 2003-2004р.р. не застосовувалися. А відтак, апеляційний суд доходить висновку, що у ТОВ «Південенерго» відсутній обов'язок щодо відображення таких висновків податкового органу в наступних деклараціях з податку на прибуток.

Нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачалось, що за наслідками здійснених перевірок податковий орган має скласти податкове повідомлення-рішення лише у разі, коли за наслідками цих перевірок встановлено занижені до сплати платежі в бюджет або державні цільові фонди.

Складання ж податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з виявленими порушеннями щодо завищення задекларованого від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, не передбачалось.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, від'ємне значення об'єкту оподаткування є різновидом податкового зобов'язання платника податків і тому його розмір має узгоджуватись з дотриманням положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 вказаного Закону у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Винесене на підставі акту від 08.12.2004р. №1660/23-211/24951326 податкове повідомлення-рішення №000062340/4 від 26.09.2005р. про визначення ТОВ «Південенерго» податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 144000 грн., станом на 12.06.2008р. (дату складання акту перевірки №00037/15/24951326) не було узгодженим, так як оскаржувалося позивачем в судовому порядку і судове рішення щодо якого набрало законної сили 28.01.2009р. (постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009р. по справі №2-а-9497/07).

На підставі викладеного вище, апеляційний суд доходить висновку, що оскільки за завищення задекларованого від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 2204,2 тис. грн. Центрально-міською міжрайонною податковою інспекцією м. Макіївки податкове повідомлення рішення не приймалося, а податкове повідомлення-рішення №000062340/4 від 26.09.2005р. про заниження ТОВ «Південенерго» податкових зобов'язань з податку на прибуток на дату складання акту №00037/15/24951326 від 12.06.2008р. не було узгодженим, тому висновки відповідача щодо наявності у товариства обов'язку відображати у податковій звітності висновки акту перевірки від 08.12.2004р. №1660/23-211/24951326 є передчасними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2008 року №0002802301/0 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Єщенко О.В.

Шеметенко Л.П.