Ухвала суду № 55982505, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2229/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ТОВ «Судносервіс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2013 року №0000112202, №0000102202, №0000012201 та №0000122202.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки відповідача про безтоварність господарських операцій ТОВ «Судносервіс» з контрагентами-постачальниками за період січень-вересень 2012 року є безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на актах перевірок (актах про неможливість проведення зустрічних звірок) інших податкових органів, складених відносно постачальників товариства, без врахування первинних документів, наданих позивачем в підтвердження господарських відносин. Недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який виконав зобов'язання по правочинах та по сплаті податків, а також має документальне підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. позов ТОВ «Судносервіс» залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що витрати для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, тоді як ТОВ «Судносервіс» не надало договорів та всіх первинних документів, пов'язаних з виконанням договірних відносин з контрагентами, обставинами, які б підтверджували рух активів у процесі здійснення господарських операцій, а також доказів використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Судносервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи і порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про непідтвердженість первинними документами договірних відносин з контрагентами є безпідставним, так як позивачем надано повний пакет документів по кожному контрагенту-постачальнику, в тому числі договори, податкові й видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а також докази подальшого використання придбаних товарів у власній господарській діяльності. Вказані документи містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст операцій та підтверджують їх виконання.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 11.01.2013р. по 31.01.2012р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Судносервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт перевірки від 07.01.2013р. №361/22-220/23619147.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем:

- п.135.1, п.135.4 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 10 293 867 грн. (в т.ч. за 1 кв.2012р. - в сумі 4 595 693 грн.), за півріччя 2012р. - в сумі 7 527 759 грн., за три кв. 2012р. - в сумі 10 293 867 грн.);

- п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ на суму 234 861 грн. (в т.ч. за січень 2012р. - на 109 153 грн., за лютий 2012р. - на 21 838 грн., за березень 2012р. - на 3 724 грн., за квітень 2012р. - на 57 480 грн., за травень 2012р. - на 32 842 грн., за вересень 2012р. - на 1 435 грн.);

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення з ПДВ на 17 281 грн. (в т.ч. за квітень 2012р. - на 8 140 грн., за червень 2012р. - на 7 178 грн., за липень 2012р. - на 1 963 грн.);

- абз. «а» п.160.2 ст.160 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента за 1 кв.2012р. в сумі 18 451,60 грн.

Зокрема, в акті перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Судносервіс» підстав для формування податкового кредиту та зобов'язань з ПДВ, валових доходів та витрат за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. за результатами здійснення господарських операцій з контрагентами ПП «Лотіан», ТОВ «Меркурій Авто», ТОВ «Нафтор», ПП АФ «Агропром Таврія», ПП ТД «Ділові дрібниці», ТОВ «Тел-Сервіс», ТОВ «Альянс Інформація», ТОВ «Інтерагро-Союз», ТОВ «Бренфокс», ПП «АТ Агро», ТОВ «Реєл Естетик», ПП «Інтеренергобуд», ТОВ «Золоте Руно М», ТОВ «Вегас Югрейн», ТОВ «Санлайф», ПП «Металфорт», ТОВ «Компанія Скіфія», ТОВ «Агроінжинерінг», ТОВ «Мар-Та», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Аб Юг», ПП «Лист ЮГ», ПП «Мета-Ком», ТОВ «Либертин». При цьому, ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва зазначає про:

- наявність розбіжностей у задекларованих позивачем показниках податкових зобов'язань з показниками, що декларувалися вказаними контрагентами;

- ненадання до перевірки актів прийому-передачі товарів від контрагентів-постачальників до ТОВ «Судносервіс», складських документів, а також надання оформлених неналежним чином товарно-транспортних накладних;

- відсутність контрагентів позивача за місцезнаходженням та відсутність у них необхідних умов для здійснення задекларованих господарських операцій, про що зазначено в актах від 15.08.2012р. №1361/22-5/35241259 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Лотіан» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-квітень 2012р.», від 02.11.2012р. №867/22-225/36700390 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Меркурій Авто» щодо підтвердження відносин з контрагентами-постачальниками ПП «Ліса», ТОВ «Сітібуд Україна» за березень 2012р. та контрагентами-покупцями за грудень 2011р., березень 2012р.», від 30.09.2012р. №509/22-10/37451702 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нафтор» щодо підтвердження реального здійснення, товарності фінансово-господарських операцій за період з 01.07.12р. по 31.07.12р.», від 11.09.12р. №479/22-4/36846002 «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення операцій ПП АФ «Агропром-Таврія» щодо підтвердження відносин із ТОВ «ТПК «Стиль» за квітень 2012р. та ТОВ «Херсонбудпром» за травень 2012р.», від 11.06.2012р. №1121/22-4/36846002 «Про результати виїзної документальної перевірки ПП АФ «Агропром-Таврія» з питання дотримання вимог законодавства при взаємовідносинах з ПП «Ріал Дірект Консалтінг» за січень 2012р. та з ТОВ «Амбер-нет» за лютий 2012р. та з контрагентами за січень, лютий 2012р.», від 05.09.2012р. №799/22-317/34980310 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тел-сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.01.11р. по 31.01.11р., з 01.03.12р. по 30.06.12р.», від 03.08.2012р. №2102/22-100/37436113 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс Інформація» щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Навигатор Строй», від 19.04.2012р. №450/22-225/37158079 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерагро-Союз» щодо підтвердження відносин з ТОВ «Конві-Трейдинг» та контрагентами-покупцями за січень 2012р.», від 20.06.2012р. №578/22-225/37158079 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерагро-Союз» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками ТДВ «Гулівер» за червень 2011р., ТОВ «Карбонові технології» за лютий 2012р., іншими контрагентами-постачальниками за березень 2012р., червень 2011р., лютий-березень 2012р.», від 19.12.2012р. №1027/22-/375148363 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренфокс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Судносервіс» за січень-вересень 2012р.», від 18.10.2012р. №561/22-4/37353095 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «АТ Агро» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за серпень 2011р., березень та квітень 2012р.», від 18.05.2012р. №74/15-3/35027665 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Реєл Естетик» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за 01.02.12р. по 29.02.12р., їх реальності та повноти відображення в обліку», від 05.06.2012р. №2316/7/15-311 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтеренергобуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за 01.02.2012р. по 30.04.2012р.», від 30.02.2012р. №394/22-225/36383951 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золоте Руно М» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за січень 2012р.», від 06.02.2013р. №92/22-700/36880195 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Вегас Югрейн» щодо підтвердження відносин з ТОВ «Судносервіс» за березень 2012р.», від 05.02.2013р. №89/22-700/37518337 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Санлайф» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Судносервіс» за січень 2012р.», від 06.02.2013р. №96/22-700/34437219 «Про неможливість проведення звірки ПП «Металфорт» щодо підтвердження відносин із ТОВ «Судносервіс» за січень 2012р.», від 06.02.2013р. №94/22-700/35722539 «Про неможливість проведення звірки ПП «Компанія «Скіфія» щодо підтвердження відносин з ТОВ «Судносервіс», від 06.02.2013р. №100/22-700/36099149 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Агроінжинерінг» щодо підтвердження відносин з ТОВ «Судносервіс», від 13.11.2012р. №3604/22-200/36201374 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мар-Та» щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПП «ОСОБА_1.» за березень 2012р. та ПП «Пояс Оріона» за травень 2012р.», від 23.01.2013р. №236/22-100/32997427 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрспецсоюз» щодо формування доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Фибриус» та ТОВ «Бренфокс» за період з 01.01.12р. по 30.09.12р.», від 01.06.2012р. №1481/23-100/35722570 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АБ ЮГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 31.03.12р.», від 08.11.2012р. №3273/23-100/31387574 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Лист ЮГ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011р., лютий 2012р.», від 28.09.2012р. №2662/22-100/33436853 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Мата-Ком» щодо підтвердження відносин з ТОВ «Грос Грейн» за липень 2012р., ТОВ «Віджі Буд» за червень 2012р. та ПП «Пояс Оріона» за травень 2012р.», від 25.05.2012р. №341/22-200/37207199 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Либертин» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин із контрагентом-постачальником ПП «Світ Бабулєс» та контрагентами-покупцями за листопад 2011р.».

21 лютого 2013 року, на підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва винесла податкові повідомлення-рішення:

- №0000112202, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 15440801 грн. (в т.ч. за основним платежем 10293867 грн., за штрафними санкціями 5146934 грн.);

- №0000122202, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток з іноземних юридичних осіб в розмірі 27677,40 грн. (в т.ч. за основним платежем 18451,60 грн., за штрафними санкціями 9225,80 грн.);

- №0000102202, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 355236 грн. (в т.ч. за основним платежем 236 824 грн., за штрафними санкціями 118 412 грн.);

- №0000012201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 18140 грн.

Перегляду у даній справі, з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду від 15.07.2014р. у справі К/800/59445/13 (т.9 а.с.84-90), підлягає правомірність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 21.02.2013р. №0000112202, №0000102202 та №0000012201.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. (п. 201.6 ст.201 ПК України).

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення витрат підприємства до складу валових та сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Ознаками відсутності реального характеру операції є: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена, також, п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, якими передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає, також, факт реальності поставки товару (надання послуг, виконання робіт) із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Повертаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції Вищий адміністративний суд в своїй ухвалі від 15.07.2014р., серед іншого, зазначив про необхідність дослідження всіх первинних документів щодо господарських операцій позивача з контрагентами ПП «Лотіан», ТОВ «Меркурій Авто», ТОВ «Нафтор», ПП АФ «Агропром Таврія», ПП ТД «Ділові дрібниці», ТОВ «Тел-Сервіс», ТОВ «Альянс Інформація», ТОВ «Інтерагро-Союз», ТОВ «Бренфокс», ПП «АТ Агро», ТОВ «Реєл Естетик», ПП «Інтеренергобуд», ТОВ «Золоте Руно М», ТОВ «Вегас Югрейн», ТОВ «Санлайф», ПП «Металфорт», ТОВ «Компанія Скіфія», ТОВ «Агроінжинерінг», ТОВ «Мар-Та», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Аб Юг», ПП «Лист ЮГ», ПП «Мета-Ком», ТОВ «Либертин», які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт, документів про перевезення, зберігання товарів.

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанцій при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що в якості підтвердження господарських операцій з вказаними контрагентами ТОВ «Судносервіс» надало лише товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, а також податкові й видаткові накладні за господарськими операціями з ПП АФ «Агропром-Таврія», податкову накладну і акт виконаних робіт за господарськими операціями з ПП «Мета-Ком», докази подальшої реалізації товару за зовнішньоекономічними контрактами.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні договори, укладені з контрагентами ПП «Лотіан», ТОВ «Меркурій Авто», ТОВ «Нафтор», ПП АФ «Агропром Таврія», ПП ТД «Ділові дрібниці», ТОВ «Тел-Сервіс», ТОВ «Альянс Інформація», ТОВ «Інтерагро-Союз», ТОВ «Бренфокс», ПП «АТ Агро», ТОВ «Реєл Естетик», ПП «Інтеренергобуд», ТОВ «Золоте Руно М», ТОВ «Вегас Югрейн», ТОВ «Санлайф», ПП «Металфорт», ТОВ «Компанія Скіфія», ТОВ «Агроінжинерінг», ТОВ «Мар-Та», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Аб Юг», ПП «Лист ЮГ», ПП «Мета-Ком», ТОВ «Либертин», податкові накладні, які є підставою для формування показників податкового кредиту, а також будь-які інші документи, з яких можливо було б встановити зміст господарських операцій, ухвалою від 03.12.2015р. суд апеляційної інстанції витребував у ТОВ «Судносервіс» належним чином завірені копії договорів та додаткових угод до них (у разі їх наявності), укладених з контрагентами ПП «Лотіан», ТОВ «Меркурій Авто», ТОВ «Нафтор», ПП АФ «Агропром Таврія», ПП ТД «Ділові дрібниці», ТОВ «Тел-Сервіс», ТОВ «Альянс Інформація», ТОВ «Інтерагро-Союз», ТОВ «Бренфокс», ПП «АТ Агро», ТОВ «Реєл Естетик», ПП «Інтеренергобуд», ТОВ «Золоте Руно М», ТОВ «Вегас Югрейн», ТОВ «Санлайф», ПП «Металфорт», ТОВ «Компанія Скіфія», ТОВ «Агроінжинерінг», ТОВ «Мар-Та», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Аб Юг», ПП «Лист ЮГ», ПП «Мета-Ком», ТОВ «Либертин» та первинних документів, що підтверджують їх виконання за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р.

Вимоги вказаної ухвали ТОВ «Судносервіс» не виконало та у листі від 14 січня 2016 року зазначило, що всі документи ним надано під час первинного розгляду справи в суді першої інстанції до повернення її Вищим адміністративним судом України на новий розгляд.

Таким чином, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ТОВ «Судносервіс» не надало договорів та всіх первинних документів, пов'язаних з виконанням договірних відносин з контрагентами.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів податкового законодавства, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

Судова колегія вважає, що ТОВ «Судносервіс» не доведено первинними документами факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Надані суду первинні фінансові та бухгалтерські документи не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до складу валових витрат і податкового кредиту.

Колегія суддів, також, враховує інформацію, яка зазначена у актах від 11.06.2012р. №1121/22-4/36846002 «Про результати виїзної документальної перевірки ПП АФ «Агропром-Таврія» з питання дотримання вимог законодавства при взаємовідносинах з ПП «Ріал Дірект Консалтінг» за січень 2012р. та з ТОВ «Амбер-нет» за лютий 2012р. та з контрагентами за січень, лютий 2012р.», від 03.08.2012р. №2102/22-100/37436113 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс Інформація» щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Навигатор Строй», від 25.05.2012р. №341/22-200/37207199 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Либертин» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин із контрагентом-постачальником ПП «Світ Бабулєс» та контрагентами-покупцями за листопад 2011р.», а також ту обставину, що контрагенти позивача не відобразили у своїй податковій звітності господарських операцій з ТОВ «Судносервіс», що призвело до наявності розбіжностей у податковому обліку.

Колегія суддів вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши стосунки з особами, які штучно створювали документообіг з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен знати порядок складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі.

Апеляційний суд знаходить правильним висновок Миколаївського окружного адміністративного суду про не підтвердженість позивачем витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Лотіан», ТОВ «Меркурій Авто», ТОВ «Нафтор», ПП АФ «Агропром Таврія», ПП ТД «Ділові дрібниці», ТОВ «Тел-Сервіс», ТОВ «Альянс Інформація», ТОВ «Інтерагро-Союз», ТОВ «Бренфокс», ПП «АТ Агро», ТОВ «Реєл Естетик», ПП «Інтеренергобуд», ТОВ «Золоте Руно М», ТОВ «Вегас Югрейн», ТОВ «Санлайф», ПП «Металфорт», ТОВ «Компанія Скіфія», ТОВ «Агроінжинерінг», ТОВ «Мар-Та», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Аб Юг», ПП «Лист ЮГ», ПП «Мета-Ком», ТОВ «Либертин». А відтак, підстав для скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 21.02.2013р. №0000112202, №0000102202 та №0000012201 немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.