Ухвала суду № 55982462, 19.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

---------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1354/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря - Жукової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання прийняти до виконання виконавчий напис нотаріуса та відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №46621347 від 23.02.2015р.;

- зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий напис, вчинений 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №3913, та відкрити виконавче провадження.

Позов обґрунтовувало тим, що повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» за його заявою, не означає закінчення виконавчого провадження та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 20 березня 2015 року ухвалено постанову про задоволення позову ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал».

Суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №46621347 від 23.02.2015р. та зобов'язав відділ примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання виконавчий напис, вчинений 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №3913, та відкрити виконавче провадження.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що державним виконавцем відповідача, при прийнятті 23.02.2015р. спірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, помилково застосовано положення ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яка стосується лише випадків, коли виконавче провадження ще не було відкрито. Суд зазначив, що положення ч.5 ст.47 Закону надають стягувачу право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, незважаючи на те, що раніше, після відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою.

В апеляційній скарзі Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відділи примусового виконання рішень Управлінь ДВС не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі у справах як відповідачів.

Також, апелянт посилається на те, що при винесенні спірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався прямою нормою Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пунктом 7 статті 26 Закону. Апелянт вважає, що суд не вправі зобов'язувати орган державної виконавчої служби вчинити дії, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження», можуть здійснюватися тільки державним виконавцем.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 30.08.2006р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_3, як Іпотекодавцем, яка є майновим поручителем ОСОБА_4 за Кредитним договором від 30.08.2006р. №20/КФ-06, був укладений Іпотечний договір №10/ІФ-06, за яким Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку Майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, площею 595 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель.

10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. видано виконавчий напис №3913 про звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 595кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» на загальну суму заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором від 30.08.2006р. №20/КФ-06 890 088,41 доларів США та 220 271,65 грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. 25.01.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №41681177 з виконання виконавчого напису нотаріуса №3913 від 10.12.2007р. та в подальшому здійснювалися заходи щодо його виконання, зокрема, 25.01.2014р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 03.02.2014р. - постанову про стягнення виконавчого збору.

У зв'язку з надходженням 26.02.2014р. заяви від ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» про повернення без виконання виконавчого напису нотаріуса №3913 від 10.12.2007р., головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. винесено постанову від 26.02.2014р. ВП №41681177 про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи, також, вбачається, що 19.02.2015р. ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» знову звернулось до відповідача із заявою щодо прийняття до виконання виконавчого напису №3913 від 10.12.2007р., за результатами розгляду якої 23.02.2015р. відповідачем винесено постанову ВП №46621347 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). У вказаній постанові зазначено, що оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3913 від 10.12.2007р. було завершено на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тому, у відповідності до п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», це є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вказаної постанови відповідача. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Частиною 5 вказаної статті Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

В обґрунтування правомірності спірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №46621347 від 23.02.2015р. апелянт посилається на те, що пунктом 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки враховуючи положення пункту 1 частини 1 та частини 5 статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення у постановах Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» та Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що норма ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» стосується випадків, коли виконавче провадження ще не було відкрито, а від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документу. У даному ж випадку виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №3913 від 10.12.2007р. було відкрито відповідачем та здійснювалися дії щодо його виконання, а тому ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», на підставі ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», наділене правом повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Доводи апеляційної скарги Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області таких висновків суду не спростовують.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» пред'явлено позов до неналежного відповідача, оскільки відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійний орган державної виконавчої служби.

Колегія суддів не бере до уваги такі посилання апелянта, оскільки відповідачем у даній справі є Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.181 КАС України та ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Інших підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апелянтом не зазначено і апеляційним судом не встановлено. А відтак, апеляційна скарга Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46621347 від 23.02.2015р., зобов'язання прийняти до виконання виконавчий напис нотаріуса та відкрити виконавче провадження - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Єщенко О.В.

Шеметенко Л.П.