Ухвала суду № 55982445, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 511/2000/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільяшук А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу військового комісара Роздільнянського районного військового комісаріату Одеської області Номеровського Олега Івановича на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військового комісара Роздільнянського районного військового комісаріату Одеської області Номеровського Олега Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до військового комісара Роздільнянського районного військового комісаріату Одеської області Номеровського О.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015р. та скасовано вказану постанову. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, військовий комісар Роздільнянського районного військового комісаріату Одеської області Номеровський О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи і порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак залишено поза увагою, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП (порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію), не спростовано.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою №3 від 25.05.2015р. по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2, який являється Гаївським сільським головою, в порушення ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не виконав покладені на нього обов'язки щодо забезпечення оповіщення та прибуття громадян на збірний пункт до Роздільнянського районного військового комісаріату під час мобілізації, не забезпечив прибуття жодного військовозобов'язаного.

Перевіряючи дотримання ОСОБА_2 строків звернення з позовом до суду про скасування вказаної постанови суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску таких строків, зазначивши, що зі спірною постановою позивач ознайомився лише 21.07.2015р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням змісту статей 288, 289 КУпАП, які визначають порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що в ст.289 КУпАП йдеться про скаргу в широкому розумінні як скаргу і позов, оскільки статтею 288 КУпАП визначається, що постанова до суду оскаржується порядку, визначеному КАС України, а стаття 289 КУпАП визначає тільки строки, але не визначає порядку.

А відтак, встановлений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, є строком, встановлений «іншим законом», відповідно до ч.1 ст.99 КАС України.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015р. направлено на адресу Гаївського сільського голови ОСОБА_2 26.05.2015р. і така постанова надійшла в сільську раду 27.05.2015р. вх.93. (а.с.3, 4)

З позовом про скасування постанови від 25.05.2015р. Гаївський сільський голова ОСОБА_2 звернувся 23.07.2015р., тобто через два місяці з моменту її прийняття.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що постанову отримала секретар Гаївської сільської ради, зареєструвала її та підшила до іншої вхідної документації і лише при ознайомленні 21.07.2015р. з вхідними документами для передачі їх до архіву сільської ради ОСОБА_2 дізнався про наявність спірної постанови. Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі твердження позивача.

Однак, судом не враховано, що ч.3 ст.99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язує не лише з днем, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а й з днем, коли особа повинна була дізнатися про таке порушення.

Колегія суддів вважає, що оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за невиконання своїх обов'язків як голови Гаївської сільської ради, тому про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015р. останній повинен був дізнатися 27.05.2015р. - з дня надходження цієї постанови до сільської ради.

Більше того, в матеріалах справи відсутні відомості, що позивач ознайомився зі спірною постановою саме 21.07.2015р., про що зазначив суд першої інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду, ОСОБА_2 зазначив, що на час надходження постанови про адміністративне правопорушення від 25.05.2015р. до Гаївської сільської ради він перебував у відпустці. Однак, апелянт не надав жодного доказу таким твердженням, а також не зміг пояснити у який саме період він перебував у відпустці.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається позивач, не є поважними, так як поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Про наявність таких обставин ОСОБА_2 не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ч.1 ст.203 КАС України, вважає необхідним, скасувати постанову суду першої інстанції, а заявлений адміністративний позов, згідно вимог п.9 ч.1 ст.155 КАС України, залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу військового комісара Роздільнянського районного військового комісаріату Одеської області Номеровського Олега Івановича задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до військового комісара Роздільнянського районного військового комісаріату Одеської області Номеровського Олега Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.