Ухвала суду № 55982424, 22.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2016 р. Справа №805/33/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про уточнення позовних вимог від 19 лютого 2016 року № 27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ»

до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 вересня 2014 року № НОМЕР_1 на загальну суму 33204 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 805/33/16-а.

19 лютого 2016 року засобами електронного звязку представник позивача надіслав на електронну адресу суду відскановану копію заяви про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 15 вересня 2014 року № НОМЕР_1 на суму 11001 грн. 17 коп. та № НОМЕР_2 на суму 22203 грн. 75 коп., що фактично є збільшенням позовних вимог.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Судом встановлено, що в порушення вимог зазначеної норми позивачем не надано до заяви про уточнення позовних вимог жодного доказу в обґрунтування зазначеної заяви, зокрема оскаржуваного повідомлення-рішення від 15 вересня 2014 року № НОМЕР_2.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. В порушення вимог зазначеної норми позивачем до заяви не надано документу про сплату судового збору з урахуванням збільшення позовних вимог.

Відповідно до норми частини 4 статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. З заяви позивача про уточнення позовних вимог вбачається, що дана заява була відсканована та направлена на електронну адресу суду, що є копією та не є підтвердженням її підписання позивачем або законним представником позивача.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАК України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено КАС України. Суд зазначає, що провадження в адміністративній справі було відкрито 11 січня 2016 року. 26 січня 2016 року суд зупиняв провадження до 10 лютого 2016 року у звязку з витребуванням доказів у відповідача, які відповідач надав до суду. Крім того, 15 лютого 2016 року позивач вже надавав до суду заяву про уточнення позовних вимог, тому суд вважає, що позивач умисно затягує розгляд справи по суті, кожного судового засідання змінюючи позовні вимоги, спричиняючи тим самим відкладення судового розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надана позивачем суду заява про уточнення позовних вимог від 19 лютого 2016 року, не відповідає вимогам статті 106 КАС України, внаслідок чого заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання адміністративного позову до податкового органу щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15 вересня 2014 року № НОМЕР_2 з дотриманням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись частинами 2, 3, 4 статті 106, частиною 1 статті 137, статтями 160, 165, 185, 186, 254, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Степ» заяву про уточнення позовних вимог від 19 лютого 2016 року № 27 в адміністративній справі № 805/33/16-а.

2.Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

4.Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 22 лютого 2016 року.

Суддя Смагар С.В.