Ухвала суду № 55982247, 10.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Справа № 917/880/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю:

від позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2 (за довіреностями б/н)

від відповідача - не прибув,

апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3665 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.14 у справі № 917/880/14

за позовом ТОВ "Полтаваавтотранс"

до ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.04.2014р. у справі № 917/880/14 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.02.2014р. № 02/49-рш. Стягнуто з ОСОБА_3 обласного територіального відділення АМК України на користь ТОВ "Полтаваавтотранс" 1218 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 10.12.2014р.

Від позивача надійшли заперечення (вх.10108 від 07.11.2014р.) на апеляційну скаргу, в яких він просить відмовити у прийнятті апеляційної скарги через пропуск відповідачем встановленого строку на подання апеляційної скарги та вказує, що доводи, наведені відповідачем в обгрунтування його пропущення є необгрунтованими, а причини пропуску не є поважними.

Від позивача надійшли заперечення (вх. 12066 від 10.12.2014р.) на апеляційну скаргу, в яких він наводить обгрунтування своєї позиції у справі та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання 10.12.2014р. представник відповідача (заявника апеляційної скарги) уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення уповноваженій особі відповідача 17.11.2014р. (а.с. 142).

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2014р. пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами за відсутності представника відповідача.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, попередження сторін про те, що у випадку нез'явлення до судового засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає припиненню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 24.07.2014р. господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/880/14.

В судовому засіданні господарського суду Полтавської області 24.07.2014р., за результатами якого прийнято оскаржуване рішення був присутній представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю № 02/399. Повний текст рішення складено 30.07.2014р.

Представником відповідача отримано копію рішення 05.08.2014р., що підтверджується підписом уповноваженого представника на останньому листі рішення.

23.09.2014р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 р. у справі № 917/880/14. Одночасно заявником апеляційної скарги подано клопотання про відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2014р. у справі № 917/880/14 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляцйіне оскарження. Апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 статті 97 ГПК України.

Відмовляючи у задоволені клопотання про відновлення пропущеного строку, апеляційний господарський суд зазначив, що з моменту отримання уповноваженою особою відповідача копії оскаржуваного рішення до моменту звернення з апеляційною скаргою пройшло більше 50 днів, в той час як процесуальним законом встановлено 10 днів з моменту проголошення рішення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд вважав, що заявником не наведено жодних причин пропуску строку, встановленого на апеляційне оскарження.

05.11.2014р. на адресу Харкіського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2014р. у справі № 917/880/14 з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014р. у справі № 917/880/14 апеляцйну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 10.12.2014р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційну скаргу не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 4 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу може бути подано повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті. Отже, положення процесуального закону не передбачають можливості повторного звернення з апеляційною скаргою після того, як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилено.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2014р. у справі № 917/880/14 про відхилення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги не оскаржена в установленому законом порядку, отже є чинною.

У п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" надано господарським судам наступні роз'яснення: якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2014р. у справі № 917/880/14 клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне скарження відхилено, апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 статті 97 ГПК України, зазначена ухвала не оскаржена в установленому законом порядку, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне проваження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України припинити.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.