Ухвала суду № 55982124, 18.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"18" лютого 2016 р.Справа № 916/469/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук.,

суддів Т.А. Величко.; С.В. Таран;

при секретарі судового засідання - А.В. Земляк,

за участю представників:

від позивача - Коболєва І.В.;

від відповідачів - ОСОБА_4; ОСОБА_5;

від 3-ї особи - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2013р.

у справі № 916/469/13-г

за позовом Торгівельно - посередницької фірми „Успіх" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Споживчий кооператив „Успіх авто"

про виселення,

в судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.02.2016р.

встановив:

Торгівельно - посередницька фірма „Успіх" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про виселення відповідача з займаного торгівельного місця АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що є власником вказаного торгівельного місця, яке було передано відповідачу в користування за договором про надання торгового місця та надання послуг. Строк дії договору закінчився 10.11.2011р., отже відповідач безпідставно ухиляється від поновлення строку дії договору та незаконно продовжує займати надане йому в користування торгівельне місце.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. позовні вимоги задоволено з мотивів їх обґрунтованості та доведеності матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що суд при розгляді справи до договірних правовідносин, які виникли між сторонами, застосував норми, що стосуються договору оренди, проте предметом договору, укладеного між сторонами, є надання послуг та торговельного місця. Крім того, відповідач вказав на те, що свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину, яке видане позивачу, скасоване, так як рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009р., на підставі якого позивачу було видано вказане свідоцтво, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012р. скасоване.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду Київським районним судом м. Одеси справи № 520/1004/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" до ОСОБА_7, Одеської міської ради, Споживчого кооперативу „Успіх авто", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - посередницька фірма "Успіх-Престиж", за участю прокуратури Одеської області про визнання права власності.

26.08.2014р. на підставі розпорядженням про проведення повторного автоматичного розподілу справ від 21.08.2014р. №96 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий: Л.В.Поліщук, судді: Т.А. Величко, С.В. Таран.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2015р. у справі № 520/1004/13-ц, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2015р., позов задоволено.

За клопотанням позивача Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 18.01.2016р. поновив провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили таке зупинення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.02.2016р. СК „Успіх авто" заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4960/15 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради торгівельно-посередницької фірми „Успіх" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - посередницька фірма "Успіх-Престиж" про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, пославшись на те, що задоволення позову у вказаній справі позбавить ТОВ"Успіх" правових підстав для задоволення позову про виселення відповідача у цій справі.

Вказане клопотання судовою колегією відхилено, так як ухвалою від 11.02.2016р. по справі № 916/4960/15 господарський суд Одеської області відмовив у прийнятті позовної заяви.

17.02.2016р. від СК „Успіх авто" надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України із розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційних скарг на рішення районного суду м. Одеси від 05.06.2015р. та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015р. у справі № 520/1004/13-ц.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пославшись на те, що рішення у справі № 520/1004/13-ц набрало законної сили.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши представників сторін, апеляційна інстанція вважає, що провадження у справі слід зупинити до розгляду касаційних скарг Вищим спеціалізованим судом України із розгляду цивільних і кримінальних справ, який ухвалами від 15.02.2016р. відкрив касаційне провадження у справі № 520/1004/13-ц.

Як було зазначено вище, обидві справи є пов'язаними, і від висновків суду по справі № 520/1004/13-ц залежить розгляд спору у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст. 79, ст.86, ст. 99 ГПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі № 916/469/13-г зупинити до розгляду касаційних скарг Вищим спеціалізованим судом України із розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 520/1004/13-ц.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В.Таран

Суддя Т.А. Величко