Ухвала суду № 55982122, 17.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Справа №910/17104/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача: Швед Я.О. - представник за довіреністю від 02.06.2015 року;

від відповідача: Гриценко В.В. - представник за довіреністю від 23.07.2015 року;

Сервірог О.Б. - представник за довіреністю від 23.07.2015 року;

від третіх осіб: 1) Костюк О.М. - представник за довіреністю від 04.01.2016 року;

2) Костюк О.М. - представник за довіреністю від 18.12.2015 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року

у справі № 910/17104/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001"

треті особи 1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

2) Київська міська рада

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" про виселення з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 11,4 кв. м., що знаходиться за адресою: станція м. "Видубичі" (вестибюль № 1), демонтаж тимчасових огороджуючи конструкцій, що належить ТОВ "Ангел-2001" та знаходяться за адресою: "Видубичі" (вестибюль № 1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі № 910/17104/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" по справі № 910/17104/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року справу № 910/17104/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 25.11.2015 року.

У судовому засіданні 25.11.2015 року оголошено перерву в розгляді справи до 23.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/17104/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Коршун Н. М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року справу № 910/17104/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Коршун Н. М.

У судовому засіданні 23.12.2015 року представники відповідача заявили клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Київської міської ради, оскільки остання в інтересах територіальної громади м. Києва згідно Закону України "Про місцеве самоврядування" здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні 23.12.2015 року надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року, беручи до уваги те, що Київська міська рада в інтересах територіальної громади м. Києва згідно Закону України "Про місцеве самоврядування" здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, рішення по справі може вплинути на її права чи обов'язки, колегія суддів залучила її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відклала розгляд справи до 13.01.2016 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року, у зв'язку із перебуванням суддів Пономаренко Є. Ю. та Коршун Н. М. у відпустці, справу № 910/17104/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Жук Г. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від13.01.2016 року справу № 910/17104/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Жук Г. А.

У судовому засіданні 13.01.2016 року оголошена перерва до 17.02.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2016 року заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/2267/16, що знаходиться на розгляді Господарського суду міста Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» до Комунального підприємства «Київський метрополітен», Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору поновленим та продовженим (справа № 910/2267/16).

Представник позивача та представники третіх осіб у судовому засіданні 17.02.2016 року заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З позовної заяви у даній справі вбачається, що позивач просить суд виселити відповідача з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 11,4 кв. м., що знаходиться за адресою станція метро «Видубичі» у зв'язку із закінченням строку дії договору № 247 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.05.2012 року.

В свою чергу, предметом розгляду пов'язаної справи є визнання договору № 247 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.05.2012 року поновленим та продовженим

Зважаючи на викладене, суд, в контексті частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, вбачає пов'язаність справи № 910/17104/15 з вищезазначеною справою № 910/2267/16, оскільки результат розгляду справи № 910/2267/16 має суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до набрання судовим рішенням у справі № 910/2267/16 законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17104/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2267/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору поновленим та продовженим.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Г.А. Жук

М.А. Руденко