Ухвала суду № 55982108, 17.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2016 р. Справа №910/32040/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року

у справі №910/32040/15 (судя: Турчин С.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП Континент"

До Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 716 695,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП Континент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 754118,32 грн.

12.01.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивачем заявлено про стягнення з відповідача 716695,19 грн., з яких: пеня за прострочення оплати 1 етапу робіт у розмірі 22663,20 грн., пеня за прострочення оплати 2 етапу робіт у розмірі 193067,60 грн., інфляційні втрати за прострочення оплати 1 етапу робіт у розмірі 94620,00 грн., інфляційні втрати за прострочення оплати 2 етапу робіт у розмірі 348431,07 грн., 3% річних від простроченої суми за виконання 1 етапу робіт у розмірі 7308,49 грн. та 3% річних від простроченої суми за виконання 2 етапу робіт у розмірі 19526,03 грн., сума забезпечення виконання договору у розмірі 31078,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року позов задоволено частково.

Враховуючи, що заява позивача про зменшення позовних вимог відповідала приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, остання була прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду, у зв'язку з чим, ціна позову була зменшена - 716 695, 19 грн.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП Континент" пеню за прострочення оплати 2 етапу робіт у розмірі 189 486,43 грн., інфляційні втрати за прострочення оплати 1 етапу робіт у розмірі 55 153,20 грн., інфляційні втрати за прострочення оплати 2 етапу робіт у розмірі 190 025,95 грн., 3% річних від простроченої суми за виконання 1 етапу робіт у розмірі 7 214,79 грн., 3% річних від простроченої суми за виконання 2 етапу робіт у розмірі 19 316,07 грн., судові витрати у розмірі 6917,95 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 10 лютого 2016 року (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва) подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №910/32040/15.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана в межах строків передбачених ст. 93 ГПК України, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/32040/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/32040/15 призначити на 17.03.2016 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

3. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун