Постанова № 55982091, 22.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.Справа № 916/3615/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

ГоловуючогоПироговського В.Т.

Суддів:Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(без виклику сторін та проведення судового засідання)

розглянувши питання про прийняття додаткової постанови

до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р.

за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області та Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України

на рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015 р.

зі справи №916/3615/15

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області

до відповідачів:

1.Селянського (фермерського) господарства Лука

2.Державного підприємства Дослідне господарство Андріївське Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України

про зобовязання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. (суддя Дяченко Т.Г.) у задоволенні позовних вимог Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області відмовлено із посиланням на необгрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Заступник прокурора Одеської області та ДП Дослідне господарство Андріївське Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Водночас, заступником прокурора у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване положеннями Закону України "Про прокуратуру", відповідно до яких на момент прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2015рік" органи прокуратури звільнялись від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим Законом України "Про Державний бюджет України на 2015рік" та кошторисом прокуратури Одеської області видатків на вказаний рік кошти для сплати судового збору не передбачались.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. прийнято до провадження вказані апеляційні скарги та призначено їх до розгляду, а також вирішено питання щодо відстрочення Заступнику прокурора Одеської області сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. зі справи №916/3615/15 апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області та ДП Дослідне господарство Андріївське Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. зі справи №916/3615/15залишено без змін, а також розглянуто та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, проте в резолютивній частині постанови відсутній висновок суду про стягнення судового збору за розгляд скарги у суді апеляційній інстанції.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд за результатами перегляду справ в апеляційному порядку має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно із п.п. 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення: Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Оскільки питання про стягнення судового збору не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути питання щодо стягнення судового збору без виклику сторін.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. зазначено, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. по даній справі відстрочено сплату судового збору до прийняття судового рішення. На день прийняття постанови до Одеського апеляційного господарського суду не надійшло відповідних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, у звязку з чим відповідно до вимог ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру Одеської області.

З огляду на вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. та стягнення з прокуратури Одеської області судового збору за подання апеляційної скарги у загальній сумі 1339,80 грн. згідно із пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 49,88,99,105 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з прокуратури Одеської області до Державного бюджету України 1339,80грн. судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова може бути оскаржена в установленому порядку .

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

СуддяЛ.В.Лавриненко

ОСОБА_1