Ухвала суду № 55982075, 18.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р.Справа № 915/625/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю,

від третьої особи ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року

у справі № 915/625/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

про стягнення 42436917,03 грн.,

встановила:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» (далі-відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі-третя особа) про стягнення з відповідача на підставі кредитного договору №1094140/КБ від 29.05.2013р. заборгованості в сумі 42436917,03 грн., з яких: 40000000,00 грн. борг за кредитом, 2317777,77 грн. проценти, 72730,37 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3066,67 грн. 3% річних від прострочених зобовязань, 43342,22 грн. сума прострочених зобовязань за процентами з урахуванням інфляції.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015р. (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено частково, стягнути з ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №1094140/КБ від 29.05.2013р. в загальному розмірі 42435878,71 грн., у тому числі 400000000,00 грн. сума боргу за кредитом, 2317777,77 грн. сума заборгованості по процентам, 71734,06 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3024,66 грн. 3% річних від прострочених зобовязань, 43342,22 грн. інфляційних збитків. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2015р. стягнуто з відповідача до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73078,22 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.02.2016р.

15.02.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що для повного та всебічного розгляду справи та для зясування обставин, що потребують спеціальних знань в галузі економіки, ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих позивачем, необхідно провести судово-економічну експертизу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач заявляв в суді першої інстанції клопотання про призначення судово-економічної експертизи, однак судом в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В засіданні суду апеляційної інстанції 16.02.2016р. представник скаржника наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

16.02.2016р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.02.2016р.

18.02.2016р. представник позивача заперечував проти клопотання скаржника та надав в засіданні суду додаткові докази, які на його думку, спростовують необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Судова колегія, дослідивши вищевказане клопотання, дійшла висновку щодо його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Частиною другою пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів не володіє спеціальними знаннями для встановлення чи спростування обставин, на які посилається відповідач в клопотанні про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, для зясування питань, що виникли при вирішенні спору та які потребують спеціальних знань, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, призначити у справі №915/625/15 судову земельно-технічну експертизу, апеляційне провадження зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Одеського апеляційного господарського суду згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №915/625/15 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка,27).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально станом на 23.03.2015р. визначена ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість ТОВ «Техноторг-Дон» за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №1094140/КБ від 29.05.2013р., (з урахуванням умов додаткових угод до договору та вимог чинного законодавства) у загальній сумі 42436917,03грн., з яких:

- заборгованість за кредитом в сумі 40 000000,00 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 2317777,77 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 72730,37 грн.;

- три відсотки річних від прострочених зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 3024,66 грн.;

- інфляційні втрати від прострочення сплати відсотків за користування кредитом у сумі 43342,22 грн.?

2) У разі не підтвердження документально станом на 23.03.2015р. визначеної ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості ТОВ «Техноторг-Дон» за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №1094140/КБ від 29.05.2013р., (з урахуванням умов додаткових угод до договору та вимог чинного законодавства), яка загальна сума заборгованості існувала станом на 23.03.2015р. та за якими платежами.

3) В якій сумі ТОВ «Техноторг-Дон» повернуло ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредит станом на 23.03.2015р. (з розбивкою по датах та сумах здійснених платежів)?

4) В якій загальній сумі ТОВ «Техноторг-Дон» сплатило відсотки за користування кредитом ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 23.03.2015р. (з розбивкою по датах та сумах здійснених платежів)?

5. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

7. Апеляційне провадження у справі №915/625/15 зупинити в звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

СуддяМишкіна М.А.

СуддяТаран С.В.