Постанова № 55982028, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Справа № 904/3500/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: представник ОСОБА_1, довіреність № 213 від 17.05.2015 року

від відповідача-1 за первісним позовом: представник ОСОБА_2, довіреність № 301015 від 30.10.2015 року, представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.10.2015 року, представник ОСОБА_4, довіреність № б/н від 30.10.2015 року

від відповідача-2 за первісним позовом : не з'явився

від відповідача-3 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи-1 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи-2 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи-3 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: представник ОСОБА_5, довіреність № 20/03 від 20.03.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/3500/15

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", м. Амстердам, Нідерланди

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

відповідача-3: Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_8 Лтд. (Vesta Services Ltd.), ОСОБА_9, Британські Вірґінські Острови

про визнання недійсними договору про відступлення частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними та скасування змін до статутних документів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до

відповідача-1: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", м. Амстердам, Нідерланди

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про переведення прав та обов'язків покупця за договором

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" з наступними вимогами:

1. Визнати недійсним договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц".

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року (дата проведення зборів наведена з урахуванням уточнень до позовної заяви, які надійшли до господарського суду 11.06.2015 року), оформлене протоколом № 2/2014 та рішенням № 1/2014 про:

обрання голови та секретаря зборів;

звільнення ОСОБА_11 з посади директора товариства та виключення його з кола підписантів;

призначення на посаду директора товариства ОСОБА_12;

зміну місцезнаходження (адреси) товариства;

примусове виключення зі складу учасників товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" та провадження розрахунку з виключеним учасником;

вихід зі складу учасників товариства Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.";

прийняття до складу учасників товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц";

поновлення статутного капіталу товариства.

3. Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, від 30.09.2014 року, здійснені державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_13, реєстраційна дія № 12231070029004044.

4. Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 01.10.2014 року, здійснені державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_13, реєстраційна дія № 12231050030004044.

5. Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 09.10.2014 року, здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_14, реєстраційна дія № 12031050033029142.

6. Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи від 16.10.2014 року, здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_15, реєстраційна дія № 12231070034005753.

7. Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 27.10.2014 року, здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_16, реєстраційна дія № 12231050035005753.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року порушено провадження у справі № 904/3500/15, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції та Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції залучено до участі у справі в якості відповідача (відповідач-3) та виключено вказану особу зі складу третіх осіб по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 залучено ОСОБА_8 Лтд. (Vesta Services Ltd.).

27.10.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" до відповідача-1: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." (позивача за первісним позовом) та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" (відповідач-2 за первісним позовом) про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" прав та обовязків покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", яка відповідає 99,99972% статутного капіталу товариства, за договором про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року, укладеним між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року позовна заява третьої особи прийнята до розгляду у даній справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/3500/15 (суддя Петрова В.І.) позов Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." 14 616, 00 грн. судового збору; у задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" відмовлено; судові витрати за розгляд позовної заяви третьої особи покладено на означену третю особу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", місцевий господарський суд, дослідивши зміст статуту позивача щодо повноважень, складу його органу управління правління, порядку прийняття правлінням рішень, дійшов висновку, що на момент проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року та укладення оспорюваного договору від цієї ж дати про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" ОСОБА_17 не мала належних повноважень на представництво інтересів позивача та укладення від його імені договорів купівлі-продажу майна; на момент проведення даних зборів та укладення відповідного договору було відсутнє передбачене статутом позивача рішення правління позивача, яке б надавало повноваження ОСОБА_17 на участь у зборах та продаж належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", у звязку з чим суд вважав доведеним, що договір про відступлення частки повинен бути визнаний недійсним, оскільки його підписано зі сторони позивача не уповноваженою на те особою, яка діяла всупереч дійсній волі позивача, а матеріали справи не містять доказів його подальшого схвалення позивачем. Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року, оформленого протоколом № 2/2014 та рішенням № 1/2014, місцевий господарський суд також виходив з тих обставин, що ОСОБА_17, зазначена у вказаних протоколі та рішенні, яка нібито прийняла участь у даних зборах в якості представника позивача, не мала законних повноважень на участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" та повноважень приймати від імені позивача будь-які рішення, відповідно до її пояснень участі у цих загальних зборах не приймала, протоколів, рішень чи інших документів від імені позивача не підписувала, законної довіреності на представництво інтересів позивача на момент проведення зборів не мала, та, врахувавши висновок експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ УСБУ у Дніпропетровській області від 23.07.2015 року № 25 про наявність факту монтажу зображення підпису від імені ОСОБА_17 на документах, якими оформлені рішення зборів, як і на договорі про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", відсутність у справі будь-яких доказів на підтвердження правомірності скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" 26.09.2014 року, дійшов висновку, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", як учасник, який володіє 99, 99972% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", не брало участі у загальних зборах учасників цього товариства 26.09.2014 року; внаслідок відсутності уповноваженого представника позивача на цих зборах будь-які рішення, які приймались зборами за участю неповноважного представника, без відома та згоди позивача, не відповідають внутрішньому волевиявленню позивача, ці збори були проведені за відсутності необхідного кворуму, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень. Вимоги позивача про визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" задоволені місцевим господарським судом в силу тих обставин, що ці зміни були внесені на підставі рішення загальних зборів учасників, яке підлягає визнанню недійсним внаслідок проведення зборів за відсутності кворуму, відповідно, наведені зміни до статутних документів прийняті з недотриманням закону під час їх прийняття, з порушенням визначеної законом компетенції органу, який затвердив вищенаведені зміни, а також у звязку з тим, що прийняттям вищенаведених змін порушені корпоративні права позивача. Встановивши недійсність договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2 за первісним позовом, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" та переведення на останнього прав та обовязків покупця за недійсним договором.

Не погодившись частково з прийнятим судом у даній справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" просить скасувати це рішення в частині задоволення позовних вимог Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в частині відмови у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - просить рішення суду залишити без змін.

За доводами відповідача-1, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, полягає в тому, що матеріали справи містять різні, відмінні між собою варіанти установчого документу позивача, наданого останнім, що спричинило призначення у справі судової експертизи для вирішення питання, чи відповідає зміст наданого у перекладі установчого договору позивача змісту цього документа. Означена експертиза не була проведена у звязку з відсутністю у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз фахівців щодо відповідної галузі знань. Однак, попередньо маючи сумніви у достовірності перекладу установчого документу, прийняте у даній справі рішення суд обґрунтовує його ж положеннями та наводить у судовому рішенні висновок про відсутність у ОСОБА_17, враховуючи її особисті пояснення, належних повноважень на представництво інтересів позивача. Також, відповідач-1 посилається на ті обставини, що з метою встановлення справжності підпису представника позивача ОСОБА_17 у відповідних графах на договорі про відступлення частки у статутному капіталі відповідача-1, протоколі та рішенні спірних загальних зборів учасників відповідача-1 ним до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке, на думку відповідача-1, безпідставно не задоволене. Маючи заперечення відносно врахованого судом висновку експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ УСБУ у Дніпропетровській області від 23.07.2015 року № 25 про наявність факту монтажу зображення підпису від імені ОСОБА_17 на документах, якими оформлені оспорювані рішення зборів, та на договорі про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", які полягають у тому, що експертне дослідження проводилось на підставі копій документів, що ставить під сумнів можливість встановлення факту монтажу підпису на цих документах, а також враховуючи, що копії документів для експертного дослідження були надані позивачем, а тому достовірно встановити, ким саме було вмонтовано підпис у означених копіях документів неможливо, можливо підпис вмонтовано і самим позивачем, відповідач-1 вважає, що прийняття судом висновку експерта в якості належного доказу в підтвердження певних обставин здійснено без врахування приписів ч. 5 ст. 42 ГПК України щодо необовязковості висновку експерта та необхідності його оцінки у сукупності з іншими обставинами справи. За доводами відповідача-1, при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд допустив порушення ст.ст. 218, 215, 203 Цивільного кодексу України, оскільки прийняв в якості підстав задоволення позову позивача письмові та усні пояснення ОСОБА_17, які, зі своєї сторони, розцінює свідченням свідка, тоді як відповідні обставини можуть доводитись письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами; оскільки дійсність правочину презюмується, позивач мав довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які послався як на підстави визнання правочину (договору про відступлення частки у статутному капіталі відповідача-1) недійсним, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права відповідач-1 вбачає в тому, що рішення суду прийнято на підставі неналежних доказів оригінали доказів судом не оглядались, а належним чином засвідчені копії (з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003") до суду не надавались, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України. Окрім того, судове рішення прийнято на підставі копій документів неналежної якості. Порушення місцевим господарським судом норм процесуального права відповідач-1 вбачає і в тому, що щодо ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. (Vesta Services Ltd.), місцезнаходженням якої є ОСОБА_9, Британські Вірґінські Острови, тобто яка є нерезидентом те не має свого представника на території України, залученої до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, не дотримано порядку повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду справи, встановленого Гаазькою Конвенцією 1965 року про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а розгляд справи за відсутності цієї особи, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є підставою для скасування прийнятого судом рішення. Також, відповідач-1 вважає, що суд першої інстанції, залучивши до участі у справі в якості відповідача-3 за первісним позовом Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції з тих підстав, що реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" знаходиться саме у даної Реєстраційної служби, порушив вимоги ст. 21 ГПК України, відповідно до якої відповідачами у справі є певні особи, яким предявлено позовну вимогу. Разом з тим, за доводами відповідача-1, заявлені позивачем вимоги у справі не є такими, що звернені до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції; процесуальний статус Реєстраційної служби у справі має бути визначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; при цьому спори, у яких стороною (відповідачем) є субєкт владних повноважень, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до наданого позивачем відзиву на апеляційну скаргу та пояснень його представника у судових засіданнях позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення у даній справі вважає законним та справедливим, прийнятим у повній відповідності з нормами діючого законодавства та фактичними обставинами справи, яке підлягає залишенню без змін.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача-1, що місцевий господарський суд не міг брати до уваги при ухваленні рішення у справі установчий документ позивача, маючи сумніви у достовірності його перекладу, спростовує їх тим, що разом з позовною заявою ним до суду було надано засвідчену копію неофіційного перекладу статуту позивача українською мовою, а переклад здійснювався з англійської мови. Проте в подальшому при розгляді справи, представниками позивача було надано до суду нотаріально засвідчену копію офіційного перекладу статуту, зі змісту якого не вбачається жодних неточностей і протиріч, які б не дозволяли суду встановити дійсний правовий статус позивача та його представників, з огляду на що відпала необхідність у проведенні судової експертизи. Позивач вважає правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин справжності підпису ОСОБА_17 в договорі про відступлення частки у статутному капіталі відповідача-1, протоколі № 2/2014 та рішенні № 1/2014 загальних зборів учасників відповідача-1 від 26.09.2014 року, щодо наведеного зазначає, що за час тривалого розгляду справи, незважаючи на неодноразові вимоги суду, відповідачем-1 не було надано до суду ані оригіналів вищевказаних документів, ані їх нотаріально засвідчених копій, у звязку з чим суд не мав правових підстав призначати судову експертизу на підставі ксерокопій документів, оскільки це б суперечило п. 3.5. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, який для проведення відповідної експертизи встановлює необхідність надання оригіналу обєкту почеркознавчих досліджень. На думку позивача, прийняття місцевим господарським судом у якості належного та допустимого доказу висновку експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ УСБУ у Дніпропетровській області від 23.07.2015 року № 25, що міститься в матеріалах досудового розслідування № 420140401660000041 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, який було надано до суду першої інстанції на його вимогу та яким встановлено, серед іншого, що в наданих на експертне дослідження копіях документів (копіях договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року, протоколу № 2/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014 року, рішенні № 1/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014 року) наявний факт монтажу, що не дозволяє встановити належність підпису на них ОСОБА_17, не має жодних протиріч із законом, оскільки судом у відповідності до ст. 43 ГПК України оцінено вказаний доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності; доказів чи пояснень, які б спростували висновки наведеної експертизи і заперечували можливість врахування судом висновку експерта як належного та допустимого доказу у справі відповідач-1 не надав. Позивач не погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, яке полягає у прийнятті судом показання свідка у якості підстави задоволення позову в частині вимог про визнання спірного договору недійсним та вважає, що відповідачем-1 не враховано приписи ст. 32 ГПК України щодо поняття та видів доказів, а також обставини надання судом оцінки поясненням ОСОБА_17 у сукупності з належним чином підтвердженими іншими фактичними обставинами справи. За доводами позивача, пояснення ОСОБА_17, якщо їх розглядати виокремлено від інших обставин справи, не мають визначального впливу на прийняте судом рішення і розглядаються лише у взаємозвязку з іншими обставинами справи. Також, позивач вважає, що апелянтом не враховано ту обставину, що показаннями ОСОБА_17 спростовується не лише факт укладення спірного договору, але і факт прийняття участі зазначеної особи у загальних зборах відповідача-1 від 26.09.2014 року, а доказів, які б спростували відповідні пояснення ОСОБА_17 відповідачем-1 не надано. Позивач зазначає і про те, що за відсутності на спірних загальних зборах уповноваженого представника позивача будь-які рішення, які приймались зборами від імені позивача, не відповідають внутрішньому волевиявленню позивача, оскільки такі рішення приймались без відома та згоди позивача. За наведеного, позивач, як учасник відповідача-1, який володів часткою у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 99, 99972% статутного капіталу, вважає, що ним доведено свої позовні вимоги як в частині визнання недійсним спірного договору, так і визнання недійсними прийнятих спірними зборами рішень; рішення суду першої інстанції про визнання недійсним спірного договору прийняте з дотриманням вимог ч.ч. 2-4 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Позивач не погоджується з доводами відповідача-1 щодо прийняття судом рішення на підставі неналежних доказів низькоякісних копій спірних договору, протоколу та рішення загальних зборів, зазначає про те, що суд першої інстанції, навпаки, правомірно не взяв до уваги як належні і допустимі докази ксерокопії наведених вище документів і не встановлював на підставі них дійсні обставини справи; оригінали вказаних документів не могли бути досліджені судом, оскільки відповідачем-1 чи іншими учасниками судового провадження до справи не надавались, а позивач не міг їх надати, оскільки стверджує про їх фіктивність. Позивач заперечує і доводи відповідача-1 про неналежне повідомлення ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. (Vesta Services Ltd.) про її залучення до участі у справі та про дату, час і місце розгляду справи, а відтак, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Відносно вказаних доводів позивач посилається на ті обставини, що з моменту залучення до участі у справі означеної Компанії суд постійно звертався до представників відповідача-1 як до товариства, 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд., з проханням про повідомлення останньої про дату, місце та час розгляду справи. На переконання позивача, ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. знала про кожне із судових засідань суду першої інстанції у даній справі, оскільки вказана ОСОБА_10 приймає участь у численних судових процесах, що розглядаються господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом (справи №№ 904/10225/14, 904/219/15, 904/2647/15, 904/3858/15, 904/8022/15 тощо), і в жодній з цих справ не вбачалось необхідності зупинення провадження у справі з метою звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави щодо повідомлення ОСОБА_10 про розгляд справи, призначені в ній судові засідання, оскільки судові повістки та судові рішення надсилалися на поштові адреси представників ОСОБА_10. Також, у справі № 904/8022/15 ОСОБА_10 зверталась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." про визнання недійсною довіреності та визнання неправомірним письмового рішення, яким просила суд визнати недійсною довіреність від 26.02.2015 року, видану Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." на представництво інтересів та супроводження всіх судових справ цієї ОСОБА_10, визнати неправомірним письмове рішення директорів і акціонерів ОСОБА_10, прийняте 24.02.2015 року. У звязку з наявністю у провадженні господарського суду справи № 904/8022/15, ініційованої ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд., ТОВ "Інтерлізінвест" зверталось до суду з клопотанням зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 904/8022/15. Отже, позивач вважає, що дії ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. та ТОВ "Інтерлізінвест" є повністю скоординованими. Також, на думку позивача, участь ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. у даній справі жодним чином не могла вплинути на розгляд та вирішення справи, оскільки наведена ОСОБА_10 не була учасником ТОВ "Інтерлізінвест" на момент проведення оспорюваних загальних зборів, не була стороною спірного договору. Позивач не погоджується з доводами відповідача-1 про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права про допустимий субєктний склад учасників справи, вважає, що судом правомірно визначено процесуальний статус Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, яка повинна бути відповідачем за вимогами про визнання недійсними та скасування змін до статутних документів ТОВ "Інтерлізінвест" щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 09.10.2014 року, здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби, реєстраційна дія № 12031050033029142, а також в силу тих обставин, що у даній Реєстраційній службі перебуває реєстраційна справа ТОВ "Інтерлізінвест", а у разі задоволення позову позивача, саме на цю Реєстраційну службу буде покладено обовязок скасувати оскаржувані зміни до статутних документів відповідача-1. Спір у даній справі в частині вимог до Реєстраційної служби, як вважає позивач, є підвідомчим господарському суду, оскільки вимоги до вказаної особи є похідними вимогами у корпоративному спорі.

Відповідач-2 за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач-2 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи (а.с. 43-45, т. 4, а.с. 104-106, т. 4). Направлення рекомендованими поштовими відправленнями відповідачу-2 за його місцезнаходженням копій відповідних ухвал апеляційного господарського суду і їх повернення підприємством звязку з причин: за закінченням терміну зберігання, підтверджує належне повідомлення відповідача-2 про судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги.

Відповідач-3 за первісним позовом - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив, відповідно до наданого відзиву на апеляційну скаргу пояснив, що реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" Реєстраційною службою було взято на облік 02.10.2014 року. 09.10.2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, встановленому ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", а саме включення до складу учасників юридичної особи ТОВ "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" та зміна місцезнаходження. Відповідно до Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців документи, що надавались заявником перед проведенням реєстраційної дії, в електронному вигляді були направлені до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації бізнесу Державної реєстраційної служби України, оскільки статутний капітал юридичної особи перевищував 10 млн. грн. Після отримання повідомлення від вищезазначеного відділу з висновком щодо відсутності підстав для відмови в розгляді документів та в проведенні реєстраційної дії державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" було проведено та 14.10.2014 року реєстраційну справу даної юридичної особи знято з обліку та направлено до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. 13.11.2014 року реєстраційну справу знову взято на облік у Дніпропетровському районі і до поточного часу інших реєстраційних дій стосовно даної юридичної особи не проводилось, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі № 90зп-14/804/16619/14 заборонено Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест". Відповідно до пояснень відповідача-3, в силу приписів ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом. Також, у відзиві наведене клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-3.

Третя особа-1 за первісним позовом - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечила. 21.01.2016 року до апеляційного господарського суду від зазначеної третьої особи надійшло клопотання про розгляд даної справи, призначеної на 28.01.2016 року, за відсутності її представника.

Третя особа-2 за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 (ухвалою апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року змінено прізвище ОСОБА_17 на ОСОБА_7) відповідно до наданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень її представника у судовому засіданні 28.01.2016 року вимоги та доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Посилаючись на ст.ст. 244, 246 ЦК України, положення статуту позивача, третя особа-2 зазначає про правильність висновку місцевого господарського суду, що на момент проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" 26.09.2014 року та укладення спірного договору про відступлення частки у статутному капіталі цього товариства від 26.09.2014 року ОСОБА_17 не мала належних повноважень на представництво інтересів позивача та укладення договорів від його імені щодо продажу його майна. На момент проведення даних зборів та укладення договору було відсутнє передбачене статутом позивача рішення правління позивача, яке б надавало повноваження ОСОБА_17 на участь у зборах та продаж належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" і ці обставини, за доводами третьої особи-2, не спростовані відповідачем-1 шляхом надання до суду належних та допустимих доказів. Третя особа-2 також посилається на висновок експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ УСБУ у Дніпропетровській області від 23.07.2015 року № 25 та вважає, що його обґрунтовано оцінено місцевим господарським судом як доказ у справі, оскільки висновок містить відповіді на питання, які виникли у даному спорі. Доказів, які б спростовували висновок експерта, до матеріалів справи учасниками судового провадження не надано. На думку третьої особи-2, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки незважаючи на неодноразові вимоги суду ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 не надано до матеріалів справи оригінали спірного договору, протоколу № 2/2014 та рішення № 1/2014 загальних зборів учасників відповідача-1 від 26.09.2014 року, а копії відповідних документів не дозволяють встановити належність підпису на них ОСОБА_17, у тому числі і у звязку з встановленням факту їх монтажу. Третя особа-2 не вбачає порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі і норм матеріального права, про які зазначає відповідач-1. Суд врахував при прийнятті рішення у справі усні та письмові пояснення ОСОБА_17 не як свідка, а як учасника судового провадження по справі третьої особи, яка згідно з ч. 4 ст. 27 ГПК України користується процесуальним правом сторін по справі надавати пояснення. За доводами третьої особи-2, застосувавши приписи ч. 1 ст. 202, ч.ч. 1-4 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 207, ч.ч. 1,3 ст. 237, ст. 244, ч. 1 ст. 245, ст. 246 ЦК України та встановивши під час розгляду справи той факт, що ОСОБА_17 не мала довіреності на представництво інтересів позивача та укладення від його імені спірного договору, а також відсутність рішення правління позивача, яке б надавало повноваження ОСОБА_17 на участь у зборах та продаж належної позивачу частки у статутному капіталі відповідача-1, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спірний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки він підписаний зі сторони позивача не уповноваженою на те особою, яка діяла всупереч дійсній волі позивача, при тому, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували наявність волевиявлення позивача на укладення договору; відсутність оригіналу договору про відступлення частки у статутному капіталі відповідача-1 підтверджує доводи позивача щодо його не підписання. Третя особа-2 погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, спірні загальні збори проведені за відсутності необхідного кворуму, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та безумовною підставою визнання недійсними прийнятих зборами рішень, в матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження правомірності скликання та проведення зборів, збори проведені без участі представника позивача, при тому, що частка позивача у статутному капіталі відповідача-1 на дату проведення зборів становила 99,99972%. Третя особа-2 не погоджується і з твердженням апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, вважаючи, що ст. 125 ГПК України передбачає у разі необхідності вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій на території іншої держави, можливість, а не обовязок суду, звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Також, за доводами третьої особи-2, субєктний склад учасників судового провадження у даній справі не суперечить положенням ч. 2 ст. 1 ГПК України, відповідно до якої державні органи мають право бути стороною в господарському процесі у випадках, коли право на звернення прямо встановлено у законі як складова компетенції державного органу; спір виник з господарських відносин, а не з публічно-правових; у спірних відносинах державний орган не є субєктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Третя особа-3 за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_8 Лтд. відзив на апеляційну скаргу не надала, явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечила. Третя особа-3 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за місцем проживання її представника на території України (а.с. 51, т. 4; а.с. 244, т. 6, а.с. 257-258, т. 6).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" обґрунтованою, щодо повного чи часткового її задоволення у відзиві на апеляційну скаргу навела суперечливі пояснення: 1) підлягає задоволенню частково, а саме стосовно задоволення первісного позову Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В."; 2) наявні підстави для скасування судового рішення у повному обсязі, просить скасувати це рішення. В обґрунтування своїх доводів третя особа зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлено виходячи із недоведених обставин справи, а саме суд зробив висновок про неправомірність представництва ОСОБА_17 лише на підставі змісту статуту (чи установчого договору), тоді як не тільки тлумачення змісту цього документу, але і вірність його перекладу викликали сумнів і у сторін процесу і в суду. Також, зазначена третя особа вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги та покладено в основу рішення висновок експерта в кримінальній справі, оскільки він не містить відповіді на питання, чи здійснені підписи на документах, які оскаржуються, ОСОБА_17 Третя особа посилається і на ті обставини, що висновок суду щодо вчинення підписів на спірних документах не ОСОБА_17, як представником позивача, зроблено судом на підставі лише неякісних копій цих документів, а жодних інших доказів, за якими можна було б встановити істину у справі, судом не витребовувалося та не досліджувалося.

У судовому засіданні 28.01.2016 року представник відповідача-1 заявив клопотання про призначення експертизи та витребування документів, подав відповідне письмове клопотання. Відповідач-1 просить витребувати у позивача та відповідача-2 оригінали договору відступлення частки від 26.09.2014 року, протоколу загальних зборів учасників від 26.09.2014 року, рішення № 1/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014 року, а також призначити по справі почеркознавчу експертизу, на дослідження якої поставити наступні питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_17 у договорі відступлення частки від 26.09.2014 року, протоколі загальних зборів учасників від 26.09.2014 року та рішенні № 1/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014 року тією особою, він імені якої він зазначений, чи іншою особою; 2) чи виготовлені (виконані, складені) договір відступлення частки від 26.09.2014 року, протокол загальних зборів учасників від 26.09.2014 року та рішення № 1/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014 року у той час, яким датовані вказані документи, чи в більш пізній час; 3) чи виготовлений (виконаний) підпис від імені ОСОБА_17 у договорі відступлення частки від 26.09.2014 року, протоколі загальних зборів учасників від 26.09.2014 року та рішенні № 1/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014 року у той час, яким датовані вказані документи; 4) у який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_17 у договорі відступлення частки від 26.09.2014 року, протоколі загальних зборів учасників від 26.09.2014 року та рішенні № 1/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014 року. Проведення експертизи відповідач-1 просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначене клопотання відповідача-1 в частині призначення судової експертизи з наведених вище питань обґрунтоване обставинами звернення відповідача-1 з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції, який відмовив у його задоволенні, дійшовши висновку, що достатнім доказом є висновок експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ УСБУ у Дніпропетровській області від 23.07.2015 року № 25. На думку відповідача-1, такий висновок суду є хибним, оскільки висновок експерта складено в межах кримінального провадження, а не господарського спору, відповідно до змісту висновку експертиза проводилась за копіями документів, наданих позивачем, на підставі яких експерт встановив, що підпис у відповідні копії документів було вмонтовано, що не дозволяє встановити належність підпису на них ОСОБА_17 За таких обставин відповідач-1 вважає, що неможливо достовірно встановити, ким саме було вмонтовано підпис у копії документів, можливо, самим позивачем. Також, відповідач-1 навів сумніви щодо можливості встановити факт монтажу підпису по копії документа. Відповідач-1 зазначає, що висновок експерта не є обовязковим для суду і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України. Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_17 заперечує підписання нею документів щодо відчуження частки у статутному капіталі відповідача-1, а вирішення питання про те, чи підписувалися договір про відчуження частки, протокол та рішення загальних зборів, які оспорюються позивачем, саме ОСОБА_17, як представником позивача, не може бути здійснено інакше, ніж шляхом призначення експертизи вказаних документів на предмет з'ясування приналежності підписів на них, проставлених від імені ОСОБА_17, ОСОБА_17

17.02.2016 року до апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, які, також, були наведені представником позивача у судовому засіданні у зазначену дату. Відповідно до пояснень позивача суд першої інстанції не мав необхідності в зупиненні провадження у справі та звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з метою повідомлення третьої особи-3 за первісним позовом ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією 1965 року про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Позивач не заперечує ті обставини, що ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. є нерезидентом, однак вважає, що відповідач-1 умисно не повідомляє про наявність у ОСОБА_10 повноважних представників, які є громадянами України і постійно проживають на її території. В доповнення до раніше наданих пояснень щодо участі ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. у численних судових процесах, що розглядаються господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом (справи №№ 904/10225/14, 904/219/15, 904/2647/15, 904/3858/15, 904/8022/15 тощо) позивач зазначає, що у матеріалах вказаних справ містяться довіреності на повноважних представників ОСОБА_10, а саме: довіреність від 28.07.2014 року, якою призначено ОСОБА_18 бути повіреним та виконувати від імені ОСОБА_10 в будь-якій частині світу будь-які дії: представляти інтереси та виступати від імені ОСОБА_10 в будь-яких органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, судових та правоохоронних органах (видана з правом передоручення і дійсна до 31.12.2016 року); довіреність від 16.07.2015 року, видана ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. в особі повіреної ОСОБА_18, яка діє на підставі довіреності, виданої 28.07.2014 року, в порядку передоручення, якою уповноважено ОСОБА_19, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представляти інтереси та виступати від імені ОСОБА_10 в будь-яких органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, судових та правоохоронних органах тощо. Ця довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам і дійсна на строк дії повноважень, тобто до 31.12.2016 року. На думку позивача, що за таких обставин, належним повідомленням ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. про місце, дату та час судового розгляду може вважатися повідомлення повноважних представників ОСОБА_10 - ОСОБА_18 чи ОСОБА_19. Адреса представника ОСОБА_19 вказувалася позивачем у його документах, які подавались ним до суду у даній справі. Додатками до письмових пояснень позивача є засвідчена копія довіреності від 28.07.2014 року, виданої ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд., та засвідчена копія довіреності від 16.07.2015 року, виданої ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. в особі повіреної ОСОБА_18, зареєстрованої в реєстрі за № 1344.

У судовому засіданні 17.02.2016 року на запитання судді-доповідача представнику позивача, при розгляді яких з перелічених справ господарського суду Дніпропетровської області приймав участь представник позивача, який є представником позивача і у даній справі, була надана відповідь у справі № 904/8022/15. На запитання судді-доповідача представнику позивача пояснити причини не надання вказаних вище довіреностей до матеріалів даної справи під час її розгляду судом першої інстанції представник позивача відповів, що у суду відповідних питань не виникало, матеріали справи містили складені позивачем документи з інформацією про адресу представника ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. - ОСОБА_19, питання щодо можливості надання доказів в підтвердження наявності на території України повноважних представників ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд., обсягу їх повноважень, судом першої інстанції не досліджувалось.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вбачає за можливе прийняти додатково подані позивачем докази.

У судовому засіданні 17.02.2016 року представник відповідача-1 заявив усне клопотання про направлення копій процесуальних документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" на адресу директора товариства.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року апеляційна скарга у даній справі прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є., розгляд скарги відкладено в судове засідання на 17.02.2016 року.

У судовому засіданні 17.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (нова редакція) (далі Товариство, відповідач-1), затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства від 31.08.2011 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 21.09.2011 року, номер запису 12231050024004044 (а.с. 71-79, т. 1, а.с. 299-313, т. 5), учасниками Товариства є наступні особи:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", юридична особа, створена відповідно до законодавства Нідерландів, з часткою у статутному капіталі Товариства 70 999 800, 00 грн., що становить 99, 99972% статутного капіталу Товариства;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Інтер Кар", та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Парангон" з загальним розміром частки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" у статутному капіталі Товариства 200, 00 грн., що становить 0, 00028% статутного капіталу Товариства, в тому числі в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Інтер Кар" з розміром частки 100, 00 грн., що становить 0, 00014% статутного капіталу Товариства; в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Парангон" з розміром частки 100, 00 грн., що становить 0, 00014% статутного капіталу Товариства .

Статутний капітал Товариства складає 71 000 000, 00 грн. за рахунок вкладів учасників (п. 7.3. статуту Товариства).

Матеріали справи містять договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року (а.с. 98-99, т. 1; а.с. 55-54, т. 6). Відповідно до змісту цього договору його укладено з однієї сторони Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." (продавець), з іншої сторони Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" (покупець).

За умовами договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства (п. 1.1.) продавець продав, а покупець купив частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", яка відповідає 99, 99972% статутного капіталу Товариства та 100% частки продавця.

Частка належить продавцеві на підставі статуту Товариства, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 21.09.2011 року, номер запису 12231050024004044 (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору розмір частки, яка продається: за номіналом 70 999 800, 00 грн., що становить 99, 99972% загального розміру статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п. 1.5. договору станом на дату укладення цього договору, за даними статуту, частка сплачена продавцем повністю.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що всі права та обовязки, що належали продавцеві, як учаснику Товариства, переходять до покупця з моменту укладення цього договору.

За домовленістю сторін ціна продажу складає 100 000, 00 грн., яка підлягає виплаті покупцем продавцю в наступному порядку: протягом трьох років з моменту укладання цього договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Виходячи зі змісту договору, ОСОБА_17 при укладенні договору діяла від імені Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." у відповідності з повноваженнями, що ґрунтуються на довіреності від 24.11.2010 року, засвідченій нотаріусом цивільного права м. Амстердам К. Стеллінгом.

Також, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" № 2/2014 від 26.09.2014 року (а.с. 102, т. 1; а.с. 343-348, т. 5; а.с. 53-48, т. 6) у наведену дату проведені загальні збори учасників Товариства. На зборах були присутні учасник Товариства - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." в особі повіреного ОСОБА_17, яка діє на підставі повноважень, що ґрунтуються на довіреності від 24.11.2010 року, засвідченій нотаріусом цивільного права м. Амстердам К. Стеллінгом 99, 99972% голосів. Щодо іншого учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" 0, 00028% голосів, у протоколі зборів зазначено про його повідомлення про час і місце проведення зборів, однак представник якого на збори не з'явився.

За змістом протоколу зборів, враховуючи присутність на зборах представника учасника, який володіє 99, 99972% голосів, збори визнано повноважними.

У якості запрошених на зборах були присутні директор Товариства ОСОБА_11; ОСОБА_12; Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц".

Відповідно до наведеного в протоколі порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного (про обрання Голови та Секретаря Зборів): обрати головою зборів ОСОБА_17, секретарем зборів ОСОБА_12;

по другому питанню порядку денного (про звільнення ОСОБА_11 з посади директора Товариства та виключення з кола підписантів): звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_11 з 26 вересня 2014 року та виключити ОСОБА_11 з кола уповноважених осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

по третьому питанню порядку денного (про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_12): призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_12 з 27 вересня 2014 року;

по четвертому питанню порядку денного (про зміну місцезнаходження (адреси) Товариства): у звязку з виробничою необхідністю змінити юридичну адресу Товариства; новою юридичною адресою Товариства вважати: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 8;

по пятому питанню порядку денного (про примусове виключення зі складу учасників Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" та провадження розрахунку з виключеним учасником): на підставі рішення № 1/2014 учасників Товариства від 26 вересня 2014 року виключити учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" (яке діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Інтер Кар" та Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Парангон") зі складу учасників Товариства, якому належить 0, 00028% від статутного капіталу Товариства вартістю 200, 00 грн., у звязку з систематичним невиконанням обовязків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях загальних зборів учасників Товариства; з цього питання порядку денного також прийнято рішення про проведення розрахунку з виключеним учасником після затвердження звіту за 2014 рік за результатами фінансового року та в строк до 12 місяців з дня виключення, про виплату виключеному учаснику вартості частини майна Товариства, пропорційно частці учасника у статутному капіталі Товариства;

по шостому питанню порядку денного (про вихід зі складу учасників Товариства Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В."): погодити вихід зі складу учасників Товариства Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." у звязку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% частки учасника, що становить 99, 99972% статутного капіталу Товариства, що у грошовому вимірнику складає 70 999 800, 00 грн. На підставі цього договору Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." відчужує належну їй частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% частки учасника, що становить 99, 99972% статутного капіталу Товариства, що у грошовому вимірнику складає 70 999 800, 00 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц";

по сьомому питанню порядку денного (про прийняття до складу учасників Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц"): прийняти до складу учасників Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства;

по восьмому питанню порядку денного (про поповнення статутного капіталу Товариства): з метою запобігання зменшення статутного капіталу через виключення учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" поповнити статутний капітал Товариства на 200, 00 грн. за рахунок грошового внеску нового учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" до загального оголошеного розміру статутного капіталу 71 000 000, 00 грн. та з метою формування частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" у розмірі 100%;

по девятому питанню порядку денного (про затвердження складу учасників та перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства): затвердити склад учасників Товариства у кількості однієї особи та перерозподілити частки у статутному капіталі на користь єдиного учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц", якому належить 100% статутного капіталу Товариства, що становить 71 000 000, 00 грн.;

по десятому питанню порядку денного (про затвердження та викладення статуту Товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами): викласти та затвердити статут Товариства у новій редакції у звязку з вищенаведеними змінами;

по одинадцятому питанню порядку денного (про реєстрацію статуту Товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції): зареєструвати статут Товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора Товариства здійснити всі необхідні дії, повязані з державною реєстрацією статуту Товариства у новій редакції, інших змін, та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації змін та статуту у новій редакції.

Усі рішення з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" 99, 99972% голосів; "ПРОТИ" 0% голосів; "УТРИМАЛОСЯ" 0% голосів; не беруть участі 0, 00028% голосів.

Також, матеріали справи містять рішення загальних зборів учасників Товариства № 1/2014 від 26.09.2014 року (а.с. 100-101, т. 1, а.с. 45-44, т. 6), на яке йде посилання у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" № 2/2014 від 26.09.2014 року при розгляді цими зборами та прийнятті рішення по пятому питанню порядку денного зборів.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства № 1/2014 від 26.09.2014 року ці збори проведені за участі присутнього на зборах учасника Товариства - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." в особі повіреного ОСОБА_17, яка діє на підставі повноважень, що ґрунтуються на довіреності від 24.11.2010 року, засвідченій нотаріусом цивільного права м. Амстердам К. Стеллінгом 99, 99972% голосів. Щодо іншого учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" 0, 00028% голосів у рішенні зборів зазначено про його повідомлення про час і місце проведення зборів, однак представник якого на збори не з'явився.

У звязку з присутністю на зборах представника учасника, який володіє 99, 99972% голосів, збори визнано правомочними.

Запрошений на збори: директор Товариства - ОСОБА_11.

Відповідно до порядку денного цих загальних зборів учасників Товариства зборами прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного (про обрання Голови та Секретаря Зборів): обрати головою зборів ОСОБА_17, секретарем зборів ОСОБА_11;

по другому питанню порядку денного (про примусове виключення зі складу учасників Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" та проведення розрахунку): виключити учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" (яке діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Інтер Кар" та Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Парангон") зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", якому належить 0, 00028% від статутного капіталу Товариства вартістю 200, 00 грн., у звязку з систематичним невиконанням обовязків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях загальних зборів учасників Товариства; з цього питання порядку денного також прийнято рішення про проведення розрахунку з виключеним учасником після затвердження звіту за 2014 рік за результатами фінансового року та в строк до 12 місяців з дня виключення, про виплату виключеному учаснику вартості частини майна Товариства, пропорційно частці учасника у статутному капіталі Товариства. З метою дотримання майнових прав виключеного учасника відкрити спеціальний рахунок у банківській установі для зарахування належних до виплати виключеному учаснику грошових коштів. Про прийняте рішення виключеного учасника повідомити письмово.

На підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства 26.09.2014 року, оформлених протоколом № 2/2014 та рішенням № 1/2014, 30.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_13 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не повязані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи та особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори), номер запису 12231070029004044 (а.с. 335-342, т. 5); 01.10.2014 року - проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", номер запису 12231050030004044 (а.с. 58-67, т. 6).

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", наданих до апеляційного господарського суду в копіях на його вимогу (ухвала від 28.01.2016 року), державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах", було надано також у вигляді окремого документа рішення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." (нотаріально засвідчену копію) від 26.09.2014 року без номера, прийняте у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (а.с. 335, т. 5; а.с. 350-351, т. 5).

Відповідно до цього рішення Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." в особі її повіреного ОСОБА_17, яка діє на підставі повноважень, що ґрунтуються на довіреності від 24.11.2010 року, засвідченій нотаріусом цивільного права м. Амстердам К. Стеллінгом, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", частка у статутному капіталі якого дорівнює 99, 99972%, вирішила наступне: 1) звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_11 з 26 вересня 2014 року, а також виключити ОСОБА_11 з кола уповноважених осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_12 з 27.09.2014 року; 2) змінити місцезнаходження (юридичну адресу) Товариства. Новою юридичною адресою Товариства вважати: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 8; 3) виключити учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" (яке діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Інтер Кар" та Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Парангон") зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", якому належить 0, 00028% від статутного капіталу Товариства вартістю 200, 00 грн., у звязку з систематичним невиконанням обовязків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях загальних зборів учасників Товариства. На підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та після затвердження звіту за 2014 рік за результатами фінансового року та в строк до 12 місяців з дня виключення, провести розрахунок та виплатити виключеному учаснику вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", пропорційну частці учасника у статутному капіталі Товариства; 4) вийти зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на підставі укладання договору про відступлення частки у статутному капіталі; 5) укласти договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", яка відповідає 99, 99972% статутного капіталу Товариства, що у грошовому вимірнику складає 70 999 800, 00 грн., шляхом купівлі-продажу, в якому Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." виступає продавцем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" покупцем, за ціною, що складає 100 000, 00 грн., у звязку з чим прийняти останнього до складу учасників Товариства; 6) виступити представником на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" з усіх питань порядку денного та підписати протокол та реєстр присутніх на цих зборах; 7) підписати від імені ОСОБА_10 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест". Також, у цьому рішенні зазначено, що воно підписано від імені Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." її повіреним ОСОБА_17, яка діє на підставі повноважень, що ґрунтуються на довіреності від 24 листопада 2010 року, засвідченій нотаріусом цивільного права м. Амстердам К. Стеллінгом.

Це ж рішення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." було надано державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" (а.с. 67-66, т. 6; а.с. 42-41, т. 6).

Окрім того, державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" разом з зазначеним вище рішенням Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." та зі спірними рішеннями загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 року було надано і ряд других документів, у тому числі реєстр присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року (а.с. 46, т. 6), довіреність, видану Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." в особі директорів ОСОБА_20, Якобуса Йохансона та ОСОБА_21 Маттіасом, що діють на підставі установчого договору, якою призначено пані ОСОБА_17 самостійно бути дійсним та законним повіреним компанії для проведення інвестиційних операцій від імені компанії в Україні, включно та без винятку, шляхом купівлі від імені компанії акцій, часток, що приймають участь у статутному капіталі компаній, інших корпоративних прав, набуття часток, що приймають участь в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", а також управляти корпоративним правами, які має ОСОБА_10, відповідно до повноважень, передбачених цією довіреністю (а.с. 34-25, т. 6). Відповідно до п. 10 зазначеної довіреності вона видана 24.11.2010 року та буде дійсною до 01.01.2015 року.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", затвердженого загальними зборами учасників Товариства, протокол № 2/2014 від 26.09.2014 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 01.10.2014 року, номер запису 12231050030004044 (а.с. 21-3, т. 6), єдиним учасником Товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц", частка якого у статутному капіталі Товариства має розмір 100%, що становить 71 000 000, грн. та відповідає розміру статутного капіталу.

Виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний господарський суд керується наступним.

Звернувшись з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року, укладеного між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року, оформленого протоколом № 2/2014 та рішенням № 1/2014, про визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", внесених як на підставі оспорюваних рішень, у тому числі щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу відповідача-1, так і подальших, державна реєстрація яких проведена 09.10.2014 року, 16.10.2014 року та 27.10.2014 року, в обґрунтування заявлених вимог позивач послався на ті обставини, що відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені без відома позивача, який, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", володів часткою у статутному капіталі цього товариства у розмірі 99, 99972% статутного капіталу; на підставі цих змін учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" визначено невідому позивачу юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц"; відбулась зміна керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" з 27.09.2014 року, зміна місцезнаходження Товариства та інші зміни; за останніми змінами, серед іншого, єдиним учасником Товариства є ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд., а керівником Товариства з 14.10.2014 року значиться ОСОБА_22. Позивач зазначав, що загальні збори Товариства від 26.09.2014 року проведені без його відома, цими зборами проти волі дійсних учасників Товариства було виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" зі складу учасників Товариства, звільнено директора Товариства, змінено його місцезнаходження, відбувся вихід позивача зі складу учасників та прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц". За рішеннями цих загальних зборів вихід позивача зі складу учасників Товариства відбувся нібито добровільно та на підставі нібито договору про відступлення частки у статутному капіталі, за яким позивач нібито продав свою частку номінальною вартістю 70 999 800, 00 грн. за 100 000, 00 грн. Проте, уповноважені органи управління позивача не приймали жодних рішень щодо укладення такого договору, не уповноважували жодних осіб на таке підписання, не отримували оплати за даним договором і не збиралися передавати будь-кому свою частку у статутному капіталі Товариства, тим більше, на таких вкрай невигідних умовах. Позивач стверджував про відсутність у ОСОБА_17, яка нібито здійснювала відповідні дії від імені позивача, повноважень на прийняття рішень щодо управління Товариством та підписання від імені позивача договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства. ОСОБА_17, від імені якої нібито підписані спірні договір про відступлення частки, рішення загальних зборів учасників № 1/2014, протокол загальних зборів учасників № 2/2014, факт підписання нею цих документів заперечує. У позивача наявні лише копії вказаних документів, які надані відповідачами, і відсутні власні копії, тим більше, оригінали зазначених документів, що ставить під сумнів їх існування. Позивач стверджував, що відповідно до його установчого документу виключною компетенцією щодо видачі довіреності наділене правління позивача, остання законна довіреність на зазначеного повіреного, легалізована у законному порядку в Україні, була видана на строк до 01.01.2012 року; рішення правління щодо видачі довіреності на повіреного ОСОБА_17, яка б діяла у жовтні 2014 року, або рішення правління щодо наділення будь-яких посадових осіб компетенцією щодо видачі такої довіреності відсутнє. Доводи щодо відсутності повноважень ОСОБА_17 на вчинення відповідних дій позивачем наведені і щодо підписання нібито нею спірних рішень загальних зборів. Позивач посилався на незаконність і необґрунтованість прийнятих спірними зборами рішень щодо примусового виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 з управління активами "Парангон" зі складу учасників Товариства з тих підстав, що обставини, наведені у спірних рішеннях в якості підстав для виключення учасника з Товариства, не є тими обставини, за наявності яких може бути застосована ст. 64 Закону України "Про господарські товариства". Позивач зазначав і про порушення порядку скликання та проведення спірних загальних зборів учасників Товариства, встановленого ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки його не було повідомлено про проведення загальних зборів, йому не було надано можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною першою статті 73 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Спір, що розглядається у даній справі, з огляду на предмет та підстави позову, субєктний склад учасників судового провадження, є корпоративним спором, який, з урахуванням положень ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" та ст. 16 ГПК України, розглядається господарським судом за місцем знаходження юридичної особи відповідача-1.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та законом, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Таке ж право учасника господарського товариства передбачене п. д) ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 147 Цивільного кодексу України визначено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим способом відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Відповідно до п. 3.2.5. статуту Товариства (редакція від 21.09.2011 року, а.с. 299-313, т. 5) учасники Товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному капіталі Товариства у порядку, встановленому чинним законодавством України та Угодою про Синдикат від 31.08.2011 року, укладеною між BRISHENTON VENTURES LIMITED, EFESINDA LTD, VAIDELOT LIMITED.

Отже, відмінностей щодо реалізації права учасника Товариства здійснити відчуження часток у статутному капіталі Товариства від положень вищенаведених норм права, статут Товариства не містить.

Як зазначалося вище, відповідно до матеріалів справи 26.09.2014 року Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" (покупець) укладено договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест". За умовами цього договору продавець продав, а покупець купив частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", яка відповідає 99, 99972% статутного капіталу Товариства та 100% частки продавця. Розмір частки, яка продається: за номіналом 70 999 800, 00 грн., що становить 99, 99972% загального розміру статутного капіталу Товариства. Станом на дату укладення цього договору, за даними статуту, частка сплачена продавцем повністю. Ціна продажу складає 100 000, 00 грн. Всі права та обовязки, що належали продавцеві, як учаснику Товариства, переходять до покупця з моменту укладення цього договору. Виходячи зі змісту договору, від імені позивача у справі його укладено ОСОБА_17, яка діяла від імені позивача у справі у відповідності з повноваженнями, що ґрунтуються на довіреності від 24.11.2010 року, засвідченій нотаріусом цивільного права м. Амстердам К. Стеллінгом.

Пояснень чи доказів щодо не сплати Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." належної їй частки у статутному капіталі Товариства матеріали справи не містять, учасниками судового провадження обставина формування статутного капіталу Товариства у повному обсязі не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

За приписами ст. 215 вказаного Кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач у справі та третя особа-2 за первісним позовом заперечують факт укладення позивачем спірного договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства, наявність у особи, яка при укладенні договору діяла від імені позивача, - ОСОБА_17 належних повноважень на представництво інтересів позивача та укладення від його імені договорів щодо продажу його майна, посилаються на відсутність на момент укладення договору передбаченого статутом позивача рішення правління позивача, яке б надавало повноваження ОСОБА_17 на продаж належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства.

Позивач при зверненні з позовом надав до матеріалів справи в якості додатку до позовної заяви засвідчену копію статуту Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", зареєстрованої у Амстердамі, було затверджено актом від 01.09.2011 року паном ОСОБА_23, нотаріусом у Роттердамі у неофіційному перекладі його англійською мовою з вказівкою на те, що якщо у перекладі виникнуть розбіжності, переважну силу має документ нідерландською мовою. Разом з цією копією статуту позивач надав переклад статуту з англійської мови українською мовою, зроблений перекладачем ОСОБА_24, справжність підпису якої засвідчена нотаріально (а.с. 46-70, т. 1). Відповідно до цього статуту Управління компанією здійснюється правлінням, яке складається з одного або більше керуючих директорів А, та одного або більше керуючих директорів В (п.1, ст. 11); з урахуванням обмежень, встановлених статутом, управління компанією доручається правлінню (п. 1 ст. 12); правління проводить збори на вимогу члена правління; член ради директорів має на зборах один голос; рішення правління ухвалюються абсолютною більшістю голосів, відданих всіма членами правління (п. 2 ст. 12), передбачена письмова форма рішень правління (п. 4 ст. 12); правління уповноважене здійснювати представництво компанії, компанія може також бути представленою керуючим директором А та керуючим директором В, які діють спільно (п. 1 ст. 13); правління може надати посадовим особам загальні чи обмежені повноваження представляти компанію, кожна посадова особа має повноваження представляти компанію з відповідним урахуванням будь-яких обмежень, що встановлені стосовно такої посадової особи, права таких осіб визначаються правлінням (п. 2 ст. 13).

Рішення правління, прийнятого у відповідності з наведеними вище положеннями статуту позивача, яке б надавало повноваження ОСОБА_17 представляти інтереси позивача та укласти від імені позивача спірний договір про відступлення частки позивача у статутному капіталі Товариства з визначенням чи погодженням умов такого договору, як і рішення про надання зазначеній особі загальних не обмежених повноважень щодо представництва позивача, матеріали справи не містять.

Наявна в матеріалах реєстраційної справи Товариства довіреність, видана Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." в особі директорів ОСОБА_20, Якобуса Йохансона та ОСОБА_21 Маттіасом, що діють на підставі установчого договору, якою призначено пані ОСОБА_17 самостійно бути дійсним та законним повіреним компанії для проведення інвестиційних операцій від імені компанії в Україні, включно та без винятку, шляхом купівлі від імені компанії акцій, часток, що приймають участь у статутному капіталі компаній, інших корпоративних прав, набуття часток, що приймають участь в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", а також управляти корпоративним правами, які має ОСОБА_10, відповідно до повноважень, передбачених цією довіреністю, не може підміняти необхідність вирішення відповідних питань уповноваженим органом позивача та відповідно до процедури, встановленої установчим документом позивача, в тому числі і щодо форми оформлення рішення, у звязку з чим колегія суддів зазначену довіреність оцінює критично.

Окрім того, на вимогу суду першої інстанції слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надано висновок експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_25 від 23.07.2015 року № 25, складений за результатами проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420140160000041 від 20.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. На вирішення експерта були поставлені питання, зокрема, чи виконані підписи: в графі "/ОСОБА_17П./" в копії договору про відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; в графі "Голова ОСОБА_26 ОСОБА_17" в копії протоколу № 2/2014 Загальних зборів Учасників далі "Збори" товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; в графах "Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", юридична особа Нідерландів, в особі повіреного ОСОБА_17" та "Голова ОСОБА_26 ОСОБА_17" в копії реєстру присутніх на Загальних зборах Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; в графі "Голова ОСОБА_26 ОСОБА_17 " в копії рішення № 1/2014 Загальних зборів Учасників далі "Збори" товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; в графі "/ОСОБА_17П./" в копії рішення приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." від 26.09.2014 року, ОСОБА_17 або іншою особою?

Відповідно до висновку експерта з наведених питань (п. 2. висновку): підпис, зображення якого містяться в графі "Голова ОСОБА_26 ОСОБА_17" в копії реєстру присутніх на Загальних зборах Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року, виконаний не ОСОБА_17, а іншою особою.

Оригіналом для копіювання підписів, зображення яких містяться: в графі "/ОСОБА_17П./" в копії договору про відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; в графі "Голова ОСОБА_26 ОСОБА_17" в копії протоколу № 2/2014 Загальних зборів Учасників далі "Збори" товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; в графі "Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", юридична особа Нідерландів, в особі повіреного ОСОБА_17" в копії реєстру присутніх на Загальних зборах Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року, в графі "Голова ОСОБА_26 ОСОБА_17П." в копії рішення № 1/2014 Загальних зборів Учасників далі "Збори" товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; в графі "/ОСОБА_17П./" в копії рішення приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." від 26.09.2014 року послугував один і той же підпис.

Зображення цього підпису від імені ОСОБА_17 було вмонтовано в вищезазначені копії документів.

Питання про виконавця підпису не вирішувалося у звязку з тим, що в наданих на дослідження копіях документів: договору про відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; протоколу № 2/2014 Загальних зборів Учасників далі "Збори" товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; реєстру присутніх на Загальних зборах Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; рішення № 1/2014 Загальних зборів Учасників далі "Збори" товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; рішення приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." від 26.09.2014 року, встановлено наявність факту монтажу.

На вирішення експерта було поставлено також питання: чи нанесені відбитки печатки ТОВ "Інтерлізінвест код 33442626": в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 29.09.2014 року; в копії протоколу № 2/2014 Загальних зборів Учасників далі "Збори" товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; в копії реєстру присутніх на Загальних зборах Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; в копії рішення № 1/2014 Загальних зборах Учасників далі "Збори" товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року; в довіреності від 29.09.2014 року печаткою ТОВ "Інтерлізінвест код 33442626", зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

Відповідно до висновку експерта з наведених питань (п. 7. висновку): відбитки печатки ТОВ "Інтерлізінвест код 33442626" у вказаних вище документах та відбитки печатки ТОВ "Інтерлізінвест код 33442626", зображення яких містяться у вказаних вище документах, нанесені не печаткою ТОВ "Інтерлізінвест код 33442626", зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження.

За змістом висновку експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України експерта попереджено.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлені вище обставини справи у їх сукупності, а саме відсутність рішення, прийнятого у відповідності з наведеними вище положеннями статуту позивача, яке б надавало повноваження ОСОБА_17 представляти інтереси позивача та укласти від імені позивача спірний договір про відступлення частки позивача у статутному капіталі Товариства з визначенням чи погодженням умов такого договору, як і рішення про надання зазначеній особі загальних не обмежених повноважень щодо представництва позивача, наведений вище висновок експерта з питання, чи виконано підпис в графі "/ОСОБА_17П./" в копії договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року ОСОБА_17 або іншою особою, та відповідно до якого зображення цього підпису від імені ОСОБА_17 було вмонтовано у копію вказаного документа, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави вважати, що ОСОБА_17 не була уповноважена позивачем укладати спірний договір та не укладала цей договір. Відтак, договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року укладено від імені позивача не уповноваженою позивачем невідомою особою, за відсутності волевиявлення позивача на його укладення, а його зміст за таких обставин суперечить вимогам законодавства, що є порушенням ч.ч. 1 - 4 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів і подальшого схвалення спірного договору позивачем, що за приписами ст. 241 ЦК України дозволяло б дійти висновку про виникнення на підставі договору прав та обовязків у його сторін з моменту вчинення договору.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним та правомірно задовольнив вимоги позивача у наведеній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 116 Цивільного кодексу України встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства (п. 10.1. статуту Товариства, редакція 21.09.2011 року).

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 10.7. статуту Товариства у відповідній редакції збори учасників скликаються на засідання генеральним директором в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. ОСОБА_26 учасників скликаються на щорічне підсумкове засідання не пізніше, ніж через три місяці після закінчення фінансового року Товариства для розгляду і затвердження звіту і балансу за минулий рік, кошторису доходів і плану господарської діяльності у наступному році, а також для обрання і затвердження посадових осіб Товариства.

Позачергові збори учасників скликаються генеральним директором на письмову вимогу будь-кого з учасників, ревізійної комісії, або за власною ініціативою. Вимога про скликання позачергового засідання зборів учасників повинна містити питання, що вимагають обговорення на них. Вимога повинна бути виконана не пізніше, ніж через 15 днів з дня надходження її на адресу Товариства.

Статут Товариства не визначає способу повідомлення учасників про проведення загальних зборів Товариства.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення 26.09.2014 року загальних зборів учасників Товариства, не містять доказів звернення позивача з вимогою до відповідного органу Товариства про скликання спірних зборів, як і самостійного ініціювання позивачем проведення цих зборів у випадку не виконання його вимоги про скликання зборів.

Позивач заперечує присутність на загальних зборах учасників Товариства 26.09.2014 року свого повноважного представника, участь свого повноважного представника при прийнятті цими зборами оспорюваних рішень.

Порушення порядку скликання загальних зборів учасників Товариства в даному випадку порушує право позивача брати участь в управлінні Товариством, в роботі його вищого органу в порядку, визначеному статутом Товариства та законом.

Враховуючи обставини відсутності рішення повноважного органу позивача (правління) про надання повноважень ОСОБА_17 представляти позивача на загальних зборах учасників відповідача-1 від 26.09.2014 року, встановлення висновком експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області від 23.07.2015 року № 25 не підписання ОСОБА_17 реєстру присутніх на загальних зборах учасників Товариства від 26.09.2014 року як головою зборів, а також ті обставини, що підпис від імені ОСОБА_17 було вмонтовано в графі "Голова ОСОБА_26 ОСОБА_17" в копії протоколу № 2/2014 загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 року; в графі "Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", юридична особа Нідерландів, в особі повіреного ОСОБА_17" в копії реєстру присутніх на загальних зборах учасників Товариства від 26.09.2014 року, в графі "Голова ОСОБА_26 ОСОБА_17П." в копії рішення № 1/2014 загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 року; в графі "/ОСОБА_17П./" в копії рішення приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." від 26.09.2014 року, а відбитки печатки ТОВ "Інтерлізінвест код 33442626", зображення яких містяться у копії протоколу № 2/2014 загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 року; в копії реєстру присутніх на загальних зборах учасників Товариства від 26.09.2014 року; в копії рішення № 1/2014 загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 року нанесені не печаткою ТОВ "Інтерлізінвест код 33442626", зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження, враховуючи, що одним з питань, яке вирішено цими зборами, є питання виходу позивача зі складу учасників Товариства у звязку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% частки учасника, що становить 99, 99972% статутного капіталу Товариства, що у грошовому вимірнику складає 70 999 800, 00 грн., про недійсність якого дійшов висновку суд, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави вважати, що позивач в особі його повноважного представника участі у загальних зборах учасників Товариства від 26.09.2014 року та у прийнятті зборами рішень, оформлених протоколом № 2/2014 загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 року та рішенням № 1/2014 загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 року не приймав.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За відсутності на загальних зборах учасників Товариства 26.09.2014 року позивача, не повідомленого про час і місце проведення зборів та їх порядок денний, частка якого у статутному капіталі Товариства складає 99, 99972% статутного капіталу, загальні збори учасників Товариства були неповноважними та не мали права приймати жодних рішень.

Проведення за відсутності позивача неповноважних загальних зборів учасників Товариства грубо порушує права позивача та є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень, оформлених протоколом № 2/2014 загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 року та рішенням № 1/2014 загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 року, які прийняті без врахування волевиявлення позивача, а з огляду на пояснення позивача, і всупереч його волі.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014 року, оформленого протоколом № 2/2014 та рішенням № 1/2014, з визначених позивачем питань правомірно задоволені судом першої інстанції.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, від 30.09.2014 року, здійснені державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_13, реєстраційна дія № 12231070029004044; визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 01.10.2014 року, здійснені державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_13, реєстраційна дія № 12231050030004044; визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 09.10.2014 року, здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_14, реєстраційна дія № 12031050033029142; визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи від 16.10.2014 року, здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_15, реєстраційна дія № 12231070034005753; визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 27.10.2014 року, здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_16, реєстраційна дія № 12231050035005753, апеляційний господарський зазначає наступне.

Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не повязані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи та особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори), від 30.09.2014 року, номер запису 12231070029004044, та державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 01.10.2014 року, номер запису 12231050030004044, проведено на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 року. Щодо решти вимог про визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства щодо державної реєстрації цих змін шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій, зміни до статутних документів Товариства та відомостей про Товариство вносились на підставі подальших рішень Товариства, що приймались за відсутності у складі учасників Товариства позивача, який неправомірно втратив відповідний статус, а отже з порушенням прав позивача брати участь в управлінні Товариством.

Вимоги позивача про визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства як щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, так і щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, фактично є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 26.09.2014 року, задоволення якої спричиняє задоволення і цих вимог.

Щодо позову третьої особи колегія суддів зазначає, що продаж учасником товариства своєї частки з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого учасника товариства вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини 4 статті 362 ЦК України. Проте, оскільки у спірних відносинах договір про відступлення частки позивача у статутному капіталі Товариства підлягає визнанню недійсним, недійсність договору не створює юридичних наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю, відсутні підстави для переведення прав та обовязків покупця за спірним (недійсним) договором.

За наведеного вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача-1 щодо недоведеності обставин, повязаних з наявністю в матеріалах справи відмінних за змістом щодо окремих положень редакцій установчого документа позивача (їх перекладу українською мовою). Як зазначалось вище, матеріали справи містять засвідчену копію статуту Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", зареєстрованої у Амстердамі, було затверджено актом від 01.09.2011 року паном ОСОБА_23, нотаріусом у Роттердамі у неофіційному перекладі його англійською мовою з вказівкою на те, що якщо у перекладі виникнуть розбіжності, переважну силу має документ нідерландською мовою. Ця копія статуту супроводжується перекладом статуту з англійської мови українською мовою, зробленим перекладачем ОСОБА_24, справжність підпису якої засвідчена нотаріально (а.с. 46-70, т. 1). Відповідно до ст. 13 цього статуту, викладеного українського мовою, правління уповноважене здійснювати представництво компанії, компанія може також бути представленою керуючим директором А та керуючим директором В, які діють спільно (п. 1); правління може надати посадовим особам загальні чи обмежені повноваження представляти компанію, кожна посадова особа має повноваження представляти компанію з відповідним урахуванням будь-яких обмежень, що встановлені стосовно такої посадової особи, права таких осіб визначаються правлінням (п. 2).

Також, до матеріалів справи позивач надав нотаріально засвідчену копію установчого договору товариства "Інтерлізінвест ОСОБА_6В." від 23.07.2010 року, у якому наведений зміст статуту товариства голландською мовою та нотаріально засвідчений переклад цього документа з голландської мови українською мовою (а.с. 12-41, т. 2). Відповідно до ст. 13 цього статуту правління уповноважене здійснювати представництво товариства; товариство може також бути представленим членом правління категорії А та членом правління категорії В, які діють спільно (п. 1); правління може надати уповноваженим особам загальні чи обмежені повноваження представляти товариство, кожна уповноважена особа має повноваження представляти товариство з відповідним урахуванням будь-яких обмежень, що встановлені стосовно такої уповноваженої особи, права таких осіб визначаються правлінням (п. 2).

Відповідач-1, у свою чергу, надав до матеріалів справи замовлений ним переклад статуту позивача (а.с. 106-113, т. 1), який колегія суддів апеляційного господарського суду не може вважати належним доказом по справі, оскільки документ, який перекладався, та сам переклад цього документа не пронумеровані та не прошиті особою, яка засвідчувала відповідність перекладу тексту оригіналу, пронумерований та прошитий документ не скріплений печаткою установи, окрім того, ні документ, який перекладався, ні сам переклад цього документа, не є повними, у них не зазначено, що вони є витягами та з яких саме документів.

У іншому наданому відповідачем-1 перекладі українською мовою статуту Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_6В.", затвердженого актом від 01.09.2011 року (а.с. 114-136, т. 2), пункт 2 ст. 13 статуту має наступний зміст: правління може надати співробітникам компанії загальні чи обмежені повноваження представляти компанію. Кожен співробітник компанії має повноваження представляти компанію з відповідним урахуванням будь-яких обмежень, що встановлені стосовно такого співробітника. Права таких співробітників визначаються правлінням.

Надані позивачем два вищенаведених документа досліджувалися місцевим господарським судом виключно для з'ясування питання належності доказів в підтвердження повноважень представників позивача здійснювати представництво інтересів позивача у суді першої інстанції. Відмінності окремих слів ст. 13 установчого документу позивача не мають визначального значення для вирішення спору у справі з підстав, що наводились вище, а наявність рішення правління позивача про надання повноважень окремим особам здійснювати представництво позивача у судових органах та наявність довіреностей, виданих на підставі цього рішення, є достатніми доказами в підтвердження повноважень представників позивача. Правомірність рішення правління позивача презюмується, доказів визнання недійсним цього рішення матеріали справи не містять.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з доводами відповідача-1 про врахування судом першої інстанції при прийнятті рішення свідчень свідка. ОСОБА_17 є учасником судового провадження третьою особою без самостійних вимог на предмет спору і має процесуальні права, передбачені ст. 27 ГПК України, у тому числі надавати суду свої пояснення. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, при його прийнятті суд надав оцінку всім обставинам справи у їх сукупності.

Щодо доводів відповідача-1 про не повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. про розгляд справи у порядку, встановленому Гаазькою Конвенцією 1965 року про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. є ОСОБА_9, Британські Вірґінські Острови, тобто вказана ОСОБА_10 є іноземним суб'єктом господарювання.

Згідно зі статтею 3 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках. Відповідно до статті 5 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Разом з тим, статтею 10 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах передбачено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конвенції у мережі Інтернет, Великобританія (до складу якої входять Британські Віргінські Острови) не заперечує проти застосування п. (а) статті 10 Конвенції.

Отже, суд, у провадженні якого перебуває справа, не обмежений у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном, з переліку способів, визначених Конвенцією.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направляв копії ухвал суду ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. поштою за місцезнаходженням ОСОБА_10 і ОСОБА_10 ці ухвали отримала (а.с. 140, т. 3, а.с. 196, т. 3).

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. про судові засідання у справі.

Судом апеляційної інстанції при повідомленні ОСОБА_10 ОСОБА_8 Лтд. враховано можливості вручення судових документів вказаній ОСОБА_10 та уповноваженій нею за дорученням особі, яка перебуває на території України, наділена достатнім обсягом повноважень сторони у господарському процесі згідно довіреності від 16.07.2015 року (а.с. 256, т. 6) на представника ОСОБА_19 та, приймаючи до уваги положення частини 1 (підпункт а) статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, які не заперечують можливість вручення документа у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території.

Колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права у звязку з залученням до участі у справі Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції в якості відповідача (відповідач-3 за первісним позовом), оскільки заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про Товариство, до установчих документів Товариства, спрямовані як до відповідача-1 за первісним позовом, так і до відповідача-3 за первісним позовом. Окрім того, вимоги до Реєстраційної служби щодо скасування реєстраційних дій, заявлені у корпоративному спорі як похідні вимоги, підлягають розгляду господарським судом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача-1, доводи третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд також відхиляє посилання відповідача-1 на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, яке полягає в тому, що рішення суду прийнято на підставі неналежних доказів оригінали доказів судом не оглядались, а належним чином засвідчені копії (з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003") до суду не надавались, що є порушення вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Незважаючи на ті обставини, що місцевим господарським судом у рішенні зазначено про низьку якість копій протоколу № 2/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014 року та рішення № 1/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014 року, вказане порушення не призвело до прийняття судом неправильного по суті рішення. Окрім того, апеляційний господарський суд для належного дослідження вказаних документів витребував у Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції та долучив до матеріалів справи копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест".

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи. Відмова у задоволенні відповідного клопотання відповідача-1 пов'язана з тим, що обєкт дослідження в матеріалах справи відсутній з причин, які не залежать від суду.

Також, встановлення обставин, за наслідками вирішення питань, за якими відповідач-1 просить призначити експертизу, не спростують висновки щодо відсутності у ОСОБА_17 повноважень на представництво інтересів позивача та укладення від його імені спірного договору, а також на участь у зборах та продаж належної позивачу частки у статутному капіталі відповідача-1.

Апеляційний господарський суд вважає достатнім для прийняття рішення у справі висновок Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області від 23.07.2015 року № 25.

Окрім того, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-1 щодо неналежності як доказу висновку експертизи проведеної у межах кримінальної справи.

Згідно п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-1 про направлення копій процесуальних документів відповідачу-2 на адресу директора товариства, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не покладено на господарський суд обовязку розшукувати відповідача; направлення рекомендованими поштовими відправленнями відповідачу-2 за його місцезнаходженням копій відповідних ухвал апеляційного господарського суду і їх повернення підприємством звязку з причин: за закінченням терміну зберігання, підтверджує належне повідомлення відповідача-2 про судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги.

Відтак, неодержання відповідачем-2 ухвал апеляційного господарського суду, надісланих за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не перешкоджає розгляду справи.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/3500/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/3500/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 22.02.2016 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко