Постанова № 55981911, 18.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Справа № 912/891/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність №19/3-02/150 від 19.11.2015р.;

представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015р. по справі №912/891/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ", м. Київ

до відповідача-2: приватного підприємства "СПЕЦЗОВНІШКОМПЛЕКТ", м.Світловодськ, Кіровоградська область

про визнання договору поруки №2 від 29.11.2011р. припиненим

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" (далі ТОВ СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ" (далі ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ") про визнання договору поруки №2 від 29.11.2011р., укладеного між ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ", ТОВ СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" та приватним підприємством "СПЕЦЗОВНІШКОМПЛЕКТ" (далі ПП "СПЕЦЗОВНІШКОМПЛЕКТ"), припиненим з 05.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015р. по справі №912/891/15-г залучено до участі в справі іншого відповідача - ПП "СПЕЦЗОВНІШКОМПЛЕКТ".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015р. по справі №912/891/15-г (суддя Змеул О.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд виходив з того, що правові підстави для визнання правовідносин, що виникають з договору поруки № 2 від 29.11.2011р., припиненими відсутні, оскільки з огляду на умови п. 4.3 договору поруки та додаткового договору №3 до договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011р., зміна строків здійснення позичальником платежів та продовження чергових строків повернення частин кредитної лінії в межах кінцевого строку погашення кредитної лінії - 48 місяця, не тягне збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015р. по справі №912/891/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання, та припиняється відповідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; за правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові по справі №6-20цс11 від 21.05.2012р., збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі, зокрема, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; в звязку з змінами, внесеними додатковим договором №3 від 05.10.2012р., підприємство не повинно було в кінці 12, 24, 36 місяців кредитування здійснювати погашення кредиту в розмірі 13, 0 млн. грн., ліміт кредитування залишався незмінним в розмірі 37, 5 млн. грн., це означає, що як мінімум за 1 робочий день кожного місяця (в період зменшення кредитного ліміту до 24, 5 млн. грн.) підприємству були б нараховані відсотки за користування кредитом менше на 6 054, 80 грн. (13 000 000, 00 грн. х 17% річних : 365 днів), тому у звязку із зміною умов змінилися зобовязання, внаслідок яких збільшився обсяг відповідальності поручителя на 18 164, 40 грн. (6 054, 80 грн. х 3 дні), на зміну яких поручитель згоди не надавав.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ" просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015р. по справі №912/891/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" - без задоволення.

16.02.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від ПП "СПЕЦЗОВНІШКОМПЛЕКТ" про розгляд справи №912/891/15-г без участі представника відповідача-2 та про погодження підприємства з доводами апеляційної скарги ТОВ СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ".

18.02.2016р. представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 239, 242 ).

За положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.10.2011р. між ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ" (банк) та ПП "СПЕЦЗОВНІШКОМПЛЕКТ" (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 5, за умовами якого банк зобовязується надати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді мультивалютної відповідальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 37 500 000, 00 грн., а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

В п. 2.3.5 договору сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з графіком: з 1 по 11 місяць - 37 500 000, 00 грн., на кінець 12 місяця - 24 500 000, 00 грн., з 13 по 23 місяць - 37 500 000, 00 грн., на кінець 24 місяця - 24 500 000, 00 грн., з 25 по 35 місяць - 37 500 000, 00 грн., на кінець 36 місяця - 24 500 000, 00 грн., з 37 по 39 місяць - 37 500 000, 00 грн., на кінець 40 місяця - 33 500 000, 00 грн., на кінець 41 місяця - 29 500 000, 00 грн., на кінець 42 місяця - 25 500 000, 00 грн., на кінець 43 місяця - 21 500 000, 00 грн., на кінець 44 місяця - 17 500 000, 00 грн., на кінець 45 місяця - 13 500 000, 00 грн., на кінець 46 місяця - 9 500 000, 00 грн., на кінець 47 місяця - 5 500 000, 00 грн., на кінець 48 місяця - 0 грн.

Зменшення діючого ліміту кредитування згідно графіку передбачало погашення частини кредитних коштів на кінець 12, 24 та 36 місяців кредитування та відповідне зменшення максимального ліміту кредитування строком на один місяць у 12, 24 та 36 місяцях кредитування до 24 500 000, 00 грн.

29.11.2011р. між ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ" (кредитор), ТОВ СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" (поручитель) та ПП "СПЕЦЗОВНІШКОМПЛЕКТ" (позичальник) укладено договір поруки №2, за умовами якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту в розмірі 37 500 000, 00 грн., сплаті процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобовязань, інших платежів, передбачених кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п. 1.1 договору).

В п. 4.3 договору поруки сторони погодили, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; сторони домовилися, що у випадку продовження строків повернення кредиту та або у випадку будь-яких інших змін строків здійснення платежів позичальником за кредитним договором, обсяг відповідальності поручителя не змінюється.

05.10.2012р. між ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ" (банк) та ПП "СПЕЦЗОВНІШКОМПЛЕКТ" (позичальник) укладено додатковий договір № 3 до договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011р., яким п. 2.3.5 кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з графіком: з 1 по 39 місяць - 37 500 000, 00 грн., на кінець 40 місяця - 33 500 000, 00 грн., на кінець 41 місця - 29 500 000, 00 грн., на кінець 42 місяця - 25 500 000, 00 грн., на кінець 43 місяця - 21 500 000, 00 грн., на кінець 44 місяця 17 500 000,00 грн., на кінець 45 місяця - 13 500 000, 00 грн., на кінець 46 місяця - 9 500 000,00 грн., на кінець 47 місяця - 5 500 000, 00 грн., на кінець 48 місяця - 0 грн.

Додатковий договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток і є невід'ємною частиною кредитного договору та діє протягом строку дії кредитного договору (п. 2.4 додаткового договору №3).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено однією з підстав для припинення поруки зміну основного зобов'язання, що спричиняє збільшення відповідальності поручителя без його згоди, тобто, порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов'язання. Відповідно, порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду. Така згода не обов'язково повинна бути письмовою. Допустимою є також попередня згода поручителя на зміну умов основного договору, в тому числі виражена в договорі поруки.

В п. 4.3. договору поруки банк та поручитель (позивач) домовились, що у випадку продовження строків повернення кредиту та або у випадку будь-яких інших змін строків здійснення платежів позичальником за кредитним договором, обсяг відповідальності поручителя не змінюється.

Умовами додаткового договору № 3 від 05.10.2012р. до договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011р. банк та позичальник змінили строки здійснення платежів, які мали бути здійснені позичальником на кінець 12, 24 та 36 місяців кредитування, що у відповідності до умов, погоджених у п. 4.3 договору поруки, не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя, оскільки, останнім надано згоду на зміну строків здійснення платежів позичальником за кредитним договором.

Внесеними змінами сторони фактично виключили обов'язок позичальника погасити частину кредитних коштів на кінець 12, 24 та 36 місяців кредитування, чим поліпшені умови кредитного договору без зміни максимального ліміту кредитування, погодженого у п. 2.3 кредитного договору, відповідно якого сторони визначили його в еквіваленті 37 500 000,00 грн., що за умовами п. 4.3 договору поруки не змінює обсяг відповідальності поручителя.

Згідно довідки ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ" станом на 14.10.2015р. прострочена заборгованість ПП "СПЕЦЗОВНІШКОМПЛЕКТ" за кредитом становить 37 500 000,00 грн.

З огляду на умови п. 4.3 договору поруки та додаткового договору №3 до договору кредитної лінії, зміна строків здійснення позичальником платежів та продовження чергових строків повернення частин кредитної лінії в межах кінцевого строку погашення кредитної лінії - 48 місяця, не тягне збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Посилання позивача на те, що він як поручитель не давав згоду на зміну таких умов спростовується умовами п. 4.3 договору поруки, де поручитель надав згоду на те, що у випадку продовження строків повернення кредиту та або у випадку будь-яких інших змін строків здійснення платежів позичальником за кредитним договором, обсяг відповідальності поручителя не змінюється.

В п. 4.1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" розяснено, що зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням; збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.

Договір поруки припиняється за наявності двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 17.12.2014р. по справі №6-185цс14).

На зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається. Такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 05.02.2014р. по справі №6-160цс13).

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання поруки припиненою, суд обґрунтовано виходив із того, що згідно з ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України до припинення поруки призводять лише такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", м. Світловодськ, Кіровоградська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015р. у справі №912/891/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений 19.02.2016р.)