Ухвала суду № 55981853, 19.02.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" лютого 2016 р.Справа № 924/1546/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Субботіної Л.О., судді Смаровоза М.В., судді Магери В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м.Калинівка Вінницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області

2. ОСОБА_2 с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_4 м.Мілов Німеччина

про визнання права власності на частку в статутному капіталі

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_5 - представник за договором № 02-15 про надання правової допомоги адвоката від 25.08.2015р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

треті особи: не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку в статутному капіталі. В обґрунтування позову зазначає, що він є учасником ТОВ "Сатанов Аграр", частка в статутному фонді якого складає 503 500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства. Іншим учасником товариства є ОСОБА_2, який є директором ТОВ "Сатанов Аграр" та частка якого в статутному фонді також становить 50 %. Вказує, що ОСОБА_2 не визнає право власності позивача на частку у статутному капіталі та таким чином чинить позивачу перешкоди в реалізації корпоративних прав на участь в товаристві. Невизнання права власності на частку у статутному фонді з боку відповідачів поміж іншого полягає також у розповсюдженні недостовірної інформації, що позивач не є власником в товаристві, вказівках не надавати жодні відомості з діяльності товариства, тощо. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, подав письмові пояснення до позовної заяви, в яких вказує, що з того моменту як позивач став засновником ТОВ "Сатанов-Аграр", він не може приймати повноцінної участі в діяльності товариства. Зазначає, що ОСОБА_2 не повідомив позивача, що на корпоративні права можуть претендувати інші особи. Являючись законним засновником і сплативши повністю кошти за договором купівлі-продажу корпоративних прав, позивач вважав, що може приймати участь в управлінні товариством, яке було прибутковим. Однак, будучи одним із засновників та одночасно директором ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_2 довів товариство до збиткового стану. Вказує, що, не маючи контрольної частки в ТОВ "Сатанов Аграр", позивач не може повноцінно вплинути на діяльність товариства. На звернення до головного бухгалтера про надання позивачу бухгалтерських документів для незалежного аудиту, про проведення ревізії активів, бухгалтер позивачу відмовляє. Додатково зазначає, що на одних із зборів було прийнято рішення про передачу ОСОБА_2 частки у розмірі 11 % статутного капіталу, хоча кошти за неї не були сплачені по сьогоднішній день. Дані зміни ще не зареєстровані відповідно до законодавства України, а ОСОБА_2, вважаючи, що має більшість голосів у товаристві (61 %) диктує свої умови. Позивач вказує, що він вважає себе законним власником 50 % статутного капіталу, придбав її на законних підставах, тому і звернувся з позовом до суду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, письмового відзиву на позов та витребуваних доказів не подали.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, у поданому до початку розгляду справи клопотанні просить розглядати справу без участі представника. В письмових пояснення зазначає, що ОСОБА_1 не є засновником та не вносив у статутний фонд жодної копійки, а тому не має права на визнання права власності на часту у статутному капіталі. Вказує, що позивача у встановленому порядку було внесено до Державного реєстру як власника частки у статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр", а ОСОБА_2 не чинив жодних дій, пов'язаних з невизнанням або оспорюванням частки ОСОБА_1 в ТОВ "Сатанов Аграр", у зв'язку з чим третя особа вважає заявлений позов штучним, надуманим, спрямованим на те, щоб позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на управління товариством та здійснення своїх законних прав і обов'язків, як власників часток, учасників ТОВ "Сатанов Аграр".

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що в порядку, визначеному Законом України "Про господарські товариства" ОСОБА_2 відступив частину частки учасника в статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_1, після чого було здійснено відповідну державну реєстрацію змін до установчих документів в ТОВ "Сатанов Аграр". До 12.10.2015р. будь-які дії з боку ОСОБА_1, спрямовані на відстоювання ніби-то якихось порушень його прав учасника ТОВ "Сатанов Аграр" не відбувалось. Після ухвалення постанови Рівненським апеляційним господарським судом у справі № 924/492/15 від 04.09.2015р. почали відбуватись події, пов'язані із зверненням до суддів з різними позовними вимогами, до правоохоронних органів, до державного реєстратора з вимогами про вчинення реєстраційних дій, пов'язаних із зміною складу учасників. Вказує, що ОСОБА_2 вчинив шахрайство не лише по відношенню до ОСОБА_4, але і по відношенню до позивача ОСОБА_1, продавши останньому корпоративні права, на які не мав права. Зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б могли свідчити про невизнання або порушення його права власності на частку в статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр" відповідачем. Позивачем не може визнаватись право власності на те, що уже є у його власності - частка в статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр", відомості про яку внесено до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказує, що дії представників позивача та відповідача свідчать про затягування розгляду даної справи у будь-який спосіб. Тому просить відмовити у задоволенні позову. Також просить суд стягнути з позивача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на позивача.

Клопотання аналогічного змісту подано також представником третьої особи ОСОБА_3

Судом враховується, що відповідно до ст. 83 ГПК України право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону може бути реалізоване господарським судом при прийнятті рішення. Зважаючи на викладене, вказане клопотання у даному судовому засіданні судом не розглядається.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних доказів по справі, неявку відповідача та третіх осіб, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "09" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви із доданими до неї документами представнику третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 (31600, АДРЕСА_1) та докази надіслання надати суду, а також надати суду докази оспорювання (невизнання) відповідачами права власності позивача на частку в статутному капіталі ( у разі наявності).

Відповідачам надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.В.Магера

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук.6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_2),

3 - відповідачу1 (32033, Хмельницька обл., Городоцький район, с. Сатанівка, вул. Заводська, 3) - з повідомленням,

4 - відповідачу2 ( (АДРЕСА_3) - з повідомленням,

5 - третій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) - з повідомленням,

6 - представнику третьої особи ОСОБА_6 (31600, АДРЕСА_1) - з повідомленням.