Ухвала суду № 55981770, 17.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 922/120/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед", м. Київ до Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків про стягнення 7274,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.12.2015 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 7274,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який сплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою суду від 19.01.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.02.16р. було підписано розпорядження керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи №922/120/16, у зв`язку з хворобою судді Ольшанченко В.І. та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи призначено суддю Шарко Л.В.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/120/16 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

17.02.16р. представник відповідача надав письмові заперечення проти позову в яких вказав, що відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, «При суброгації (заміна осіб у зобов'язанні) перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку... Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування». Оскільки ДТП відбулася 31.01.2013 року, то термін позовної давності по даній події сплив 31.01.2016 року. З огляду на вищенаведене, обґрунтування Позивача щодо поважності пропуску строку позовної давності є неналежними, а сам пропуск такого строку відбувся виключно з вини Позивача. Будь-яких поважних причин та їх доказів, що не залежали від Позивача, останній суду не надав.

18.02.16р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, фактор здійснює фінансування клієнта, а клієнт в рахунок оплати послуг з фінансування передає факторові право вимоги до боржника. Первинними за договором факторингу є правовідносини з фінансування. А передача права вимоги є лише похідними правовідносинами, що виникають вже на підставі правовідносин з фінансування. За договором купівлі-продажу боргових зобов'язань, що міститься в матеріалах справи, продавець продає (переуступає) Покупцю права на регресні вимоги, а Покупець приймає такі Регресні вимоги та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду. Отже, за вказаним договором Первинними правовідносинами є правовідносини з продажу прав вимоги, а обов'язок оплата виникає вже на підставі переданого права вимоги, за передачу такого права.

В даному випадку, вважає позивач, Продавець не здійснює фінансування Покупця, а Продавець не оплачує вказане фінансування передачею права вимоги. Природа правовідносин за вказаним договором відрізняється від природи правовідносин за договором факторингу.

Враховуючи викладене, вважає позивач, договір купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014 не є договором факторингу, оскільки даний договір не містить обов'язкової для договору факторингу умови, як то зазначення про передачу (або зобов'язання передати) однією стороною грошових коштів в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, та натомість обов'язку клієнта відступити факторові свого права грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивачем не ведеться факторингова діяльність. Відтак, з огляду на умови та предмет Договору, даний Договір є договором купівлі - продажу, предметом, якого є боргові зобов'язання-вимоги, а не договором факторингу. Тому для виконання зобов'язань за вказаним договором Позивач не зобов'язаний мати ліцензію на надання фінансових послуг, оскільки предметом Договору є заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що передбачено ст. 512 Цивільного кодексу України. При цьому, йдеться про передачу вже існуючого права, а тому такий правочин є відмінним від договору факторингу, до якого законом застосовуються додаткові вимоги та не потребує отримання ліцензії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати у господарських справах Верховного суду України від 10.07.2007 р. у справі № 26/347-06-6531, у постановах Вищого господарського суду України від 14.12.2011 р. у справі № 55/252 та від 13.03.2014 р. у справі №908/2768/13, в рішеннях Господарського суду м. Києва від 14.08.2014 р. у справі № 910/6109/14 та від 29.07.2014 р. у справі № 910/12443/14, а також в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. у справі № 910/15192/14.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.16р. не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 р. о 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Позивачу - письмові пояснення щодо наданої заяви про застосування строку позовної давності та наданих письмових пояснень з посилання на нормативно-правову базу та доказами в обгрунтування.

Відповідачу - докази пропущення строку позовної давності, надати пояснення щодо відліку (початку) перебігу строку позовної давності, тобто саму дату з якого моменту починається перебіг строку позовної давності.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2