Ухвала суду № 55981559, 22.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/1863/15

За позовом:Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Сумська міська рада, м. Суми; 2. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, м. уми

про визнання недійсним договору № 52 від 25.05.2015р.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1В., довіреність від 16.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2

Треті особи: 1. ОСОБА_3, довіреність від 04.01.2016р.

2. не зявився

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви від 21.12.2015р. № б/н, просить визнати недійсним договір № 52 та Додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП Сумижитло Сумської міської ради укладений 25 травня 2015 року між КП Сумижитло Сумської міської ради та ТОВ Сервісресурс. Застосувати наслідки недійсності правочину до договору № 52 та до Додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП Сумижитло Сумської міської ради укладений 25 травня 2015 року між КП Сумижитло Сумської міської ради та ТОВ Сервісресурс та повернути сторони у первинний стан, зобовязавши ТОВ Сервісресурс повернути КП Сумижитло Сумської міської ради житлового фонду, паспорти ліфтів в кількості 159 штук; стягнути з відповідача сплачений судовий збір .

Перша третя особа відповідно до своїх пояснень від 22.02.2016р. позовні вимоги підтримує повністю, вважає , що 25.05.2015р. ОСОБА_4, який перебував на посаді в.о. директора Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, особисто прийнято рішення та укладено договір № 52 між КП «Сумижитло» Сумської міської ради з відповідачем всупереч рішенню виконавчого комітету Сумської міської ради № 228 від 07.05.2015р. « Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми» та вимог чинного законодавства України. Посилаючись на положення ст.ст.1, 7, 13 , 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , перша третя особа зазначає, що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, зокрема , послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій , здійснюється за результатами конкурсу згідно з установленим переліком для обєктів державної або комунальної власності , визначеним органом місцевого самоврядування. Згідно з Порядком визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005р. № 60 лише органи місцевого самоврядування чи власник ( власники) житлових будинків може ( можуть) визначити виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг. Якщо органом місцевого самоврядування комунальні послуги включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавець комунальних послуг визначається за результатами конкурсу, проведеного відповідно до ст.ст. 27, 28 Закону України « Про житлово комунальні послуги» за згодою власників житлових будинків.

Як зазначає перша третя особа, вимогами чинного законодавства України, що регламентують порядок визначення виконавця житлово- комунальних послуг, не передбачено повноважень укладення такого договору без проведення конкурсу. Докази того, що відповідач набув право надавати послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за результатами конкурсу, відсутні, а тому КП «Сумижитло» Сумської міської ради, як балансоутримувач, не мало права укладати спірний договір, а в.о. директора КП «Сумижитло» Сумської міської ради ОСОБА_4 не мав права укладати зазначені договори без узгодження своїх дій з засновником Сумською міською радою.

Друга третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та на підставі ч.3 ст.69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у звязку з необхідністю підготовки додаткових матеріалів по справі.

Представник позивача та представник першої третьої особи не заперечують проти продовження строків розгляду справи.

З урахуванням особливостей розгляду спору суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/1863/15 на пятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

4. Зобовязати відповідача подати додаткові письмові пояснення по справі з урахуванням позиції першої третьої особи , викладеної у письмах поясненнях по справі від 22.02.2016р.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5