Ухвала суду № 55981555, 16.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа№ 914/2530/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта, м.Львів

про відвід судді

у справі №9142530/15

за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛІРО, с.Давидів Пустомитівського району Львівської області

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта, м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

за участю у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛІРО, с.Давидів Пустомитівського району Львівської області

про визнання недійсними договорів іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 11.08.2015р.);

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом не зявився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглядається №9142530/15 за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛІРО, за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк за участю у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛІРО про визнання недійсними договорів іпотеки.

Представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія-Юта подано заяву (вх.№6208/16) про відвід судді Петрашко М.М. у справі №914/2530/15, яка мотивована наступним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються тим, що іпотечні договори є недійсними у звязку із їх підписанням від імені ТзОВ «Компанія-ЮТА» особою, яка перевищила свої повноваження.

У відзиві на зустрічний позов ПАТ «Дельта Банк» стверджує, що укладення іпотечних договорів було схвалено рішеннями загальних зборів №56 від 27.10.2011р. та №60 від 17.09.2012р.

ТзОВ «Компанія-ЮТА» заперечує будь-яке схвалення іпотечних договорів загальними зборами.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.11.2015р. у складі судді Петрашко М.М. у справі №914/2978/15 за позовом ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Астра Банк та за участю у справі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсними рішень загальних зборів у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. вищезазначене рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів ТзОВ «Компанія-ЮТА» оформлені протоколами № 56 від 27.10.2011р., № 58 від 20.07.2012р., №60 від 17.09.2012р. та № 63 від 25.03.2013р.

ТзОВ «Компанія-ЮТА» вважає, що та обставина, що суддя Петрашко М.М. виносив скасоване Львівським апеляційним господарським судом рішення у справі, де надавалась юридична оцінка рішенням загальних зборів ТзОВ «Компанія-ЮТА», є обставиною, що викликає сумніви у його неупередженості.

Враховуючи наведене заявник просить задоволити заяву про відвід суді ОСОБА_8 у справі №914/2530/15.

Для розгляду вказаної заяви, суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Петрашка М.М. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що

викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши наведені в заяві доводи, суд відзначає, що заявником не надано доказів у підтвердження обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до ст. 20 ГПК України, а будь-які припущення суд відхиляє.

Також, суд звертає увагу, що склад суду у справі №914/2530/15 було визначено автоматизованою системою документообігу суду у повній відповідності до ст.21 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про відвід судді Петрашко М.М. у справі №914/2530/15 відхилити.

Суддя Петрашко М.М.